Дело № 2-8907/2016 ~ М-7797/2016, первая инстанция

Дело № 2-8907/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 20 сентября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 11.04.2016 г., представителя ответчика ООО СГ «АСКО» - ФИО6 по доверенности от 22.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости восстановительного ремонта – 124 500 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 февраля 2016 г. в РБ, г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, гос.рег.номер О286ХХ57, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai, гос.рег.номер Р570РМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 11.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.02.2016г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от 24.02.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от 01.03.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Cedric, гос.рег.номер О286ХХ57. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 124 500 рублей. Сумма ущерба составляет 124 500 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 2475 от 10.03.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.

Истцом была направлена претензия в ООО СГ «АСКО» о добровольной выплате страхового возмещения, однако указанное требование не исполнено.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ОАО «Национальная страховая компания», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что в адрес ответчика были направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, требования истца в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены.

Представитель ответчика ООО СГ «АСКО» ФИО6 просил отказать в исковых требованиях за необоснованностью. Суду пояснил, что истец злоупотребляет своим правом на получение страхового возмещения и не представляет транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона. Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 11 февраля 2016 г. в РБ, г. Уфе, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Cedric, гос.рег.номер О286ХХ57, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля Hyundai, гос.рег.номер Р570РМ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 11.02.2016г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. п.п 8.12 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 08.02.2016г. застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ОАО Национальная Страховая Компания.

Истец ФИО1 обратилась в ООО «Страховая группа «АСКО» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 10019 от 24.02.2016г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение № 10019-ВР от 01.03.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Nissan Cedric, гос.рег.номер О286ХХ57. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 124 500 рублей. Сумма ущерба составляет 124 500 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № 2475 от 10.03.2016 г. понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30 августа 2016 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №020916 от 15.09.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства NISSAN Cerdric, государственный регистрационный знак О 286 ХХ 57, на дату дорожно – транспортного происшествия 11.02.2016 г. составляет: с учетом износа 116 981,22 руб., без учета износа 206 855,47 руб.

Изучив заключение эксперта ИП ФИО7 №020916 от 15.09.2016 г. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО7, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта составляет 116 981,22 рублей.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 116 981,22 руб., убытков по оплате стоимости независимой экспертизы – 14 000 руб. В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб. Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов гражданского дела 16.02.2016 года в ООО «СГ «АСКО» поступило заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты.

18.02.2016г. за №218 –ДУ ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления дополнительных документов, а также телеграмма о необходимости предоставления автомашины на осмотр, в случае, если автомобиль не передвигается о необходимости согласовать дату, время и место осмотра с указанием контактного телефона.

Автомобиль ФИО1 в страховую компанию представлен не был, что представителем истца в судебном заседании не отрицалось.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что, в нарушение требований Закона об ОСАГО, истец не представил страховщику автомобиль для осмотра, что судом расценивается как злоупотребление правом.

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, эксперта с учетом документальной обоснованности их размера, взыскать расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 500 руб., с учетом принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 руб.

Расходы истца на выдачу нотариальной доверенности в размере 1100 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не соответствует.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 3539,62 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 981 руб. 22 коп., расходы, связанные с проведением оценки, в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1410 руб., расходы на копирование документов в размере 560 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., отказать.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3539,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина