Дело № 2-8902/2015 ~ М-8271/2015, первая инстанция

Дело № 2-8902/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши на автомобиль, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль Шевроле Авео р/н № на проезжей части по адресу <адрес>. В 17 час. 10 мин. истец подошел к автомобилю и увидел, что автомобиль имеет механические повреждения. В этот же день истец незамедлительно подал заявление в УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе по факту повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома по <адрес>. Автомобиль был припаркован на расстоянии трех метров от жилого дома, каких-либо ограждений либо предупреждающих табличек обнаружено не было. Сотрудниками полиции были зафиксированы повреждения автомобиля в виде вмятины на капоте с правой стороны на ребре жесткости размером 40 на 10 см с повреждением лакокрасочного покрытия. Капитаном полиции ФИО3 уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по г. Уфе было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию ООО «КОГЕАН - Эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. на имя директора ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» была подана телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Расчетом ООО «КОГЕАН - Эксперт» был определен размер причиненного ущерба автомобилю, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля. Расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа; <данные изъяты> - утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, расходы на услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие в присутствии своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от от 13 августа 2006 г. № 491) в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 1.2 части 1 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль Шевроле Авео р/н № на проезжей части по адресу <адрес>. В 17 час. 10 мин. истец обнаружил, что автомобиль имеет механические повреждения.

В этот же день ФИО1 подал заявление в УУП ОП № Управления МВД России по г. Уфе по факту повреждения автомобиля в результате падения снега и наледи с крыши дома по <адрес>. Капитаном полиции ФИО3 уполномоченным полиции ОП № Управления МВД России по г. Уфе было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> обслуживает управляющая организация ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», что не оспаривалось сторонами по делу.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега с крыши дома г. Уфа, <адрес>, является доказанным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Относительно доводов ответчика о том, что автомобиль истца был припаркован у дома в опасной зоне, суд считает, что названные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества явилось причиной причинения вреда имуществу истца и при своевременной очистке кровли такой имущественный ущерб был бы исключен.

Доказательств тому, что в места падения наледи на автомобиль истца ответчиком были установлены каких-либо ограждения либо предупреждающие таблички, ответчиком суду не представлено.

Из представленных суду фотографий и видеозаписи усматривается, что предупреждающие таблички на стене дома по <адрес>, отсутствуют, доказательств того, при стоянке автомобиля истцом были нарушены требования Правил дорожного движения РФ суду не представлено, а судом не добыто.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком бесспорных допустимых и относимых доказательств (наряд-заказа на изготовление табличек, акта выполненных работ об их установке и т.д.) того, что указанные таблички действительно были изготовлены и установлены на стене дома жилого дома <адрес>, в опасной зоне, ранее рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео р/н № составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого случая заключению экспертов ООО «Гарант-оценка».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В связи с тем, установив наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу, ненадлежащим исполнением обязанностей ООО ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» по очистке от снега крыши здания, исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, в результате схода снега с крыши здания, подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> суд отказывает, поскольку заключение ООО «КОГЕАН - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не положено в основу решения суда.

Также с ответчика в пользу ООО «Гарант-оценка» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части на сумму <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» отказать.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «Гарант - Оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.