Дело № 2-8886/2014 ~ М-8232/2014, первая инстанция

№ 2-8886/14

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании доверенности № 2д-892 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование иска, что ее дочь ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО4, в период брака у них родилась дочь София. После рождения дочери супруги переехали жить в квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>, которая в равных долях принадлежала на праве собственности истцу и ее дочери. Ответчик сумел убедить истца в том, что квартира должна принадлежать в равных долях обоим супругам, вследствие чего истец согласилась передать ответчику свою долю в спорной квартире, оформив передачу права собственности в виде договора дарения, однако между сторонами была достигнута договоренность о выплате ответчиком за переданную ему долю 1 800 000 руб. В период с июня по сентябрь 2013 года ответчик передал истцу 1 200 000 рублей, пообещав оставшуюся сумму отдать позднее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения доли в квартире, по условиям которого истец передала в дар ответчику принадлежавшую ей ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Истец осуществила дарение с целью, чтобы ее дочь и ответчик владели квартирой в равных долях, а в последующем эта квартира была унаследована внучкой истца. Однако ответчик подарил спорную долю своей матери ФИО8, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №01/017/2014-9863.

Практически сразу после регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменил отношение к дочери истца, начал проявлять неуважение и агрессию, регулярно бить ее и угрожать расправой. В дальнейшем ответчик сообщил о том, что намерен расторгнуть брак с дочерью истца. После чего стороны договорились о том, что истец возвращает ответчику полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей, а ответчик переоформляет спорную долю в квартире на истца.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отдала ответчику по 600 000 руб., что подтверждается расписками, и ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились встретиться в регистрирующем органе для переоформления спорной доли в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ во время встречи истца с ответчиком последний порвал расписку о передаче денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на регистрацию сделки не явился, и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ответчика сообщил о том, что ответчик хочет продать истцу долю в спорной квартире уже за 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дочь истца подала заявление о расторжении брака, планируя в дальнейшем разделить совместно нажитое с ответчиком имущество. После чего ответчик сообщил ей о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения.

На основании изложенного, по мнению истца, между сторонами была заключена притворная сделка – договор дарения, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи, который фактически имел место. Данный договор был заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: в нарушение ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ не было получено согласие ФИО6 на покупку своим супругом ФИО4 доли в квартире, а также в нарушение ст. 250 Гражданского кодекса РФ ФИО6 не было предоставлено преимущественное право покупки. Истец считает, что в силу положений ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке, в связи с чем просит признать недействительным договор дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 и ФИО2 возвратить друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик предложил истцу оформить сделку купли-продажи спорной доли как договор дарения, чтобы в последующем спорное имущество не относилось к совместно нажитому имуществу супругов. Движение денежных средств по счету ФИО2 свидетельствует о том, что она снимала денежные средства с тем, чтобы выкупить у ответчика спорную долю в квартире.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что препятствий для оформления договора купли-продажи не было, дарение было волеизъявлением истца, договор дарения заключен в письменной форме, истцом не представлены письменные доказательства недействительности и возмездности сделки.

В судебное заседание ФИО2, уведомленная о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО4, уведомленный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как определено ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель ФИО2 передала одаряемому ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию.

Собственником другой ? доли является ФИО6 – дочь истца и супруга ответчика. Брак между ФИО4 и ФИО12 (ФИО13) А.Р. был заключен ДД.ММ.ГГГГ От брака у супругов имеется дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ г., собственниками квартиры по указанному адресу в равных долях являются ФИО7 и ФИО8.

К ФИО8 право собственности на ? доли в квартире перешло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО4

Истцом в обоснование доводов о притворности сделки – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ представлены две расписки. Одна из них – порванная расписка без даты, согласно буквальному содержанию которой ФИО4 получил на руки от ФИО2 наличную сумму в размере шестьсот тысяч рублей (600 000 руб.) по договору займа. Данная расписка содержит подпись ФИО4 и в ней также указано следующее: «в счет расчета за квартиру Кирова 91-80. При получении свидетельства на собственность на имя ФИО2 считать расписку недействительной».

Вторая расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит следующую запись: «Дана ФИО2 что я взял у нее шестьсот тысяч рублей в счет уплаты за квартиру. Деньги получил наличными и пересчитал собственноручно. Расписка написана мной собственноручно. Встреча в регпалате 09.07.14.».

Данная расписка также содержит подпись ФИО4

Факт написания обеих расписок стороной ответчика не оспаривался, однако было указано, что имела место однократная передача денежных средств в размере 600 000 рублей истцом ответчику, но не в счет уплаты за спорную долю в квартире, а по иным обязательствам. Написание второй расписки, как следует из объяснений представителя ответчика, было обусловлено тем, что первая расписка была написана неверно и была уничтожена – порвана, после чего написана вторая.

Представитель истца, напротив, утверждал о том, что в действительности имела место передача денежных средств дважды – по 600 000 рублей каждая, в счет оплаты ФИО2 за выкупаемую ею у ответчика спорную долю.

Суд, оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле расписки – одна без даты, а другая от ДД.ММ.ГГГГ - подтверждают факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет оплаты за спорную долю до регистрации перехода права на нее от ответчика к истцу. Данный вывод суда подтверждается указаниями в расписках на получение истцом свидетельства о праве собственности и встречу в регистрирующем органе.

Кроме того, суд приходит к выводу, что фактически истец дважды передала ответчику денежные средства в размере 600 000 руб., а всего истцом было передано ответчику 1 200 000 руб., поскольку представленные расписки имеют различное содержание, а кроме того, ответчиком не доказано, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, что вторая расписка была написана вместо порванной первой расписки. Таким образом, существование двух расписок различного содержания свидетельствует о передаче 600 000 руб. по каждой из них.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что представленные расписки не являются доказательством притворности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку они свидетельствуют о передаче денежных средств истцом ответчику, а не наоборот.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводов истца о том, что вместо прошедшего государственную регистрацию договора дарения между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи, поскольку доказательств оплаты спорной доли ответчиком, передачи им денежных средств истцу в счет оплаты суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2

к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Мухина Т.А.