Дело № 2-8881/2014 ~ М-7959/2014, первая инстанция

Дело № 2-8881/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения компенсации вреда здоровью, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения компенсации вреда здоровью, в виде затрат на приобретение <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «Ауди А4» (государственный регистрационный номер Т233УТ102) ФИО4, чья автогражданская ответственность была щастрахована у ответчика, допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен <данные изъяты>. Постановлением следователя отдела по ДТП ГСУ МВД по Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд.

ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, истец ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства «<данные изъяты>) ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «Объединенная страховая компания».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенная страховая компания» в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что ФИО4 компенсировал моральный и материальный вред истице в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается постановлением следователя отдела по ДТП ГСУ МВД по Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о нуждаемости ФИО1 в приобретении стержневого рентгенопрозрачного аппарата для внеочагового остиосинтеза костей таза, костылей опорных, лекарственных средств (вобэнзим, парадакса, нимесил, остеогенон), что подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ РБ БСМП, заключением врача-ортопеда ООО «Меги», справкой № лечащего врача ГБУЗ РБ БСМП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения - компенсации вреда здоровью – <данные изъяты>.

Доводы о том, что при производстве следственных действий виновник в причинении вреда здоровью – водитель ФИО4 компенсировал истице моральный и материальный вред в размере 150 000 рублей, не является основанием для освобождения страховой компании от ответственности, при том, что размер ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, а также учитывая, что доводы истцовой стороны, что ФИО4 компенсировал истице моральный вред, а также такой иной материальный вред, который не предъявлен к взысканию в рамках настоящего спора; обратное не доказано.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты>

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать - <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан