Дело № 2-8880/2015 ~ М-7320/2015, первая инстанция

дело № 2-8880/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года г.Уфа РБ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.06.2015г., представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.04.2015г.,

при секретаре Пикаловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о признании договоров заключенными и обязательств по ним исполненными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о признании договоров заключенными и обязательств по ним исполненными, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» возникли гражданско-правовые отношения на основании договоров оказания услуг и актов сдачи-приемки выполненных работ за период с 01.08.2013г. по 30.12.2014г. Указанные договоры являлись договорами подряда, по условиям которого истец ФИО1 осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности ответчика. Сторонами в указанных договорах достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Принятие акцепта сторонами договора подтверждается подписями уполномоченных на то лиц. Ответчик признает заключенным с ФИО1 лишь договор № от 01.08.2013г., остальные договоры не желает признавать заключенными. При этом ответчик ранее уже признал факт заключения договоров и выполнения по ним работ, оплатив по ним денежные средства в не полном объеме. Согласно устной договоренности с ответчиком, ответчик должен был перечислить истцу полную стоимость выполненных работ, однако, этого не сделал. В связи с изложенным, истец ФИО1 просит суд признать заключенными между ФИО1 и ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» договоры оказания услуг:

- № от 01.08.2013г.;

- №144-у от 02.09.2013г.;

- №144-у от 01.10.2013г.;

- №189-у от 01.11.2013г.;

- №218-у от 02.12.2013г.;

- №16-у от 09.01.2014г.;

- № 38-у от 03.02.2014г.;

- №69-у от 03.03.2014г.;

- №114-у от 01.04.2014г.;

- №145-у от 05.05.2014г.;

- №169-у от 02.06.2014г.;

- №196-у от 01.07.2014г.;

- №216-у от 01.08.2014г.;

- №230-у от 01.09.2014г.;

- №253-у от 01.10.2014г.;

- №273-у от 05.11.2014г.;

- №288-у от 01.12.2014г.;

признать исполненными ФИО1 обязательства в полном объеме перед ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» по указанным договорам; взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по указанным договорам в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть указанное дело без его участия. Представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что по указанным истцом договорам на оказание услуг ФИО1 была начислена сумма <данные изъяты>, в т.ч. НДФЛ, и была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, т.е. сумма за минусом суммы НДФЛ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствие со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных сторонами договоров оказания услуг № от 01.08.2013г., №144-у от 02.09.2013г., №144-у от 01.10.2013г., №189-у от 01.11.2013г., №218-у от 02.12.2013г., №16-у от 09.01.2014г., № 38-у от 03.02.2014г., №69-у от 03.03.2014г., №114-у от 01.04.2014г., №145-у от 05.05.2014г., №169-у от 02.06.2014г., №196-у от 01.07.2014г., №216-у от 01.08.2014г., №230-у от 01.09.2014г., №253-у от 01.10.2014г., №273-у от 05.11.2014г., заключенных между ФИО1 и ООО «Судоремонтно-судостроительный завод» (далее – Договоры), сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям – п. 1.2 указанных Договоров определен предмет договора – юридическое сопровождение хозяйственной деятельности предприятия.

Разделом 3 указанных Договоров установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приемки-передачи выполненных работ заказчиком. Пунктом 4.1 Договоров определена стоимость работ, в каждом из указанных выше договоров – различная.

В соответствие с п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из искового заявления истца не усматривается, каким образом были нарушены или могли быть нарушены его права тем, что ответчик не признает заключенными Договоры. Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО «Судоремонтно- судостроительный завод» уже признало ранее факт заключения указанных договоров, оплатив по ним денежные средства. Ответчик в судебном заседании также признал наличие гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ООО «Судоремонтно- судостроительный завод». Таким образом, факт заключения Договоров сторонами не оспаривается. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствие с п.1 ст. 226 Налогового Кодекса Российской Федерации, организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. П. 4 указанной статьи предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

П. 4.1 Договоров предусмотрена стоимость работ с учетом НДФЛ в размере 13%.

Согласно представленной ответчиком справке расчета налога на доходы физических лиц, удержанного из заработной платы ФИО1, сумма, начисленная по Договорам ФИО1, составляет <данные изъяты>, из которых сумма НДФЛ – <данные изъяты> Таким образом, подлежащая уплате ФИО1 сумма заработной платы составляет <данные изъяты>

Из представленной выписки ОАО «ФИО2 УРАЛСИБ» по счету №40817810200829087098, за период с 13.09.2013г. по 05.02.2015г. ФИО1 перечислена заработная плата в размере <данные изъяты> Согласно выписке из реестра заработной платы в ЗАО «ФИО2», 13.11.2013г. ФИО1 перечислена сумма <данные изъяты> Таким образом, ООО «Судоремонтно- судостроительный завод» перечислило ФИО1 заработную плату на общую сумму <данные изъяты>

При таком положении суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обязательства ООО «Судоремонтно- судостроительный завод» по уплате оказанных ФИО1 услуг, выполнены в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонтно-судостроительный завод» о признании договоров заключенными и обязательств по ним исполненными, взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская