Дело № 2-8880/2014 ~ М-7955/2014, первая инстанция

Дело № 2-8880/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей на основании статьи 46 ГПК Российской Федерации в защиту интересов ФИО1, к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действуя на основании статьи 46 ГПК Российской Федерации в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета – 47 025 рублей, взыскании убытков, причиненных первоочередным списанием неустойки, в размере 8 568,09 рублей, взыскании убытков, причиненных оплатой комиссии за предоставление выписки по счету, – 130 рублей, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 593,09 рубля, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, о взыскании штрафа в доход потребителя и общественной организации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, предметом которого является денежная сумма в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых. Условия договора нарушают права истца как потребителя услуг банка, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, что влечет взыскание суммы убытков, неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета – 47 025 рублей, взыскании убытков, причиненных оплатой комиссии за предоставление выписки по счету, – 130 рублей, суд не находит правовых оснований для удовлетворения таковых, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кроме размера предоставляемого банком кредита и процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом, стороны могут предусмотреть иные условия кредитного договора, к которым, в частности, относится взимание комиссий

В соответствии с Положением ЦБ Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Текущий банковский счет физического лица, в соответствии с главой 45 ГК Российской Федерации и Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ № 302-П), открывается на основании договора банковского счета и используется для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм, поступивших в пользу клиента в безналичном порядке.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, в том числе и о размере комиссий за предоставление кредита, ежемесячной комиссии за ведение (обслуживание) текущего кредитного счёта, при этом, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между
ФИО1 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор №M0QDA320S12091701128, предметом которого является денежная сумма в размере 250 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,9 % годовых.

Из материалов дела также следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 была уведомлена обо всех существенных условиях предоставления кредита. Так, в анкете-заявлении, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования стоит отметка о том, что ФИО1 ознакомлена со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании, согласна с общими условиями кредитования, Тарифами ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Выбора способа предоставления кредита принадлежит заемщику.

Вопреки доводам истцовой стороны, в общих условиях, в анкете-заявлении, в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования не содержится указания о том, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» выдает кредит только через его зачисление на открытый заемщику текущий кредитный счет и при условии согласия последнего на оплату его обслуживания.

Одновременно, суд учитывает, что согласно п. 2.4. Общих условий, по текущему кредитному счету могут проводиться и фактически проводились Истцом следующие операции: зачисление суммы Кредита, предоставленного в соответствии с Соглашением о Потребительском кредите; безналичное перечисление денежных средств в счет полной или частичной оплаты приобретаемого товара; операции по внесению наличных денежных средств и зачислению безналичных платежей, и последующее списание банком зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите; операции по оплате услуг операторов сотовой связи.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего потребительского счета, указанная в уведомлении Банка об индивидуальных условиях кредитования не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, таковая является вознаграждением ОАО «АЛЬФА-БАНК» за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего банковского счета, открытого в рамках договора о комплексном банковском обслуживании, в порядке ст. 421 ГК Российской Федерации. Тоже относится к комиссии за предоставление выписки по счету, оплаченной в размере 130 рублей. В удовлетворении названных исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, комиссии за предоставление выписки по счету следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования о взыскании убытков, причиненных первоочередным списанием неустойки, в размере 8 568,09 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Правила статьи 319 ГК Российской Федерации не регулируют отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства в соответствии с нормами главы 25 ГК Российской Федерации, но определяют порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен в п. 4.3 Общих условий.

Суду представлена выписка по счету, из корой видно, что у заемщика возникли убытки при погашении ежемесячных платежей
ДД.ММ.ГГГГ в размере 134,94 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211,07 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 руб. Доводы о том, что у заемщика возникли убытки при погашении ежемесячных платежей
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается документально, поскольку при списании в указанные даты, денежных средств было достаточно для погашения задолженности, в том числе и штрафов, обратное не доказано.

При таком положении, требования о взыскании убытков, причиненных первоочередным списанием неустойки, подлежат частичному удовлетворению в сумме 554,01 рубля. В остальной части иска о взыскании убытков, причиненных первоочередным списанием неустойки, следует отказать.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

Далее. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний заявил об уменьшении таковой.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 994,44 рубля (расчет: 554,01 рубля * 102 дня * 3 %). В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, надлежит взыскать с банка в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 1 137,11 рублей (расчёт: (1 994,44 рубля + 554,01 рубля + 2 000 рублей) * 50 % / 2), а также взыскать с банка в пользу общественной организации штраф в размере 1 137,11 рублей (расчёт: (1 994,44 рубля + 554,01 рубля + 2 000 рублей) * 50 % / 2).

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с банка надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей на основании статьи 46 ГПК Российской Федерации в защиту интересов ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа – Банк» в пользу ФИО1 убытки, причиненный первоочередным списанием неустойки, в размере 554,01 рубля, неустойку – 1 994,44 рубля, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в доход потребителя – 1 137,11 рублей; всего взыскать 5 685 (пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа – Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» штраф – 1 137 (одна тысяча сто тридцать семь) рублей 11 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа – Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан