Дело № 2-888/2019, первая инстанция

№2-888/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя истца Диваева Т.И., действующего по доверенности от 16.05.2018 г.,

представителя ответчика Мурзагуловой Ю.С., действующей на основании доверенности от 10.01.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 30.12.2014 г. между [СКРЫТО] А.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Жилой дом № 4 в микрорайоне Инорс 5А» (далее – ЖСК, кооператив) заключен договор паенакопления № 36.

В свою очередь кооператив заключил с ООО «СтроительГрупп» договор инвестирования строительства дома № 3 в микрорайоне Инорс 5А № 8 жилого от 29.05.2014г.

Объектом паенакопления по договору является квартира № 41, расположенная в многоквартирном жилом доме № 4 по ул.Тухвата Янаби в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

Соглашением о перемене лица в обязательстве (договоре паенакопления № 36 от 30.12.2014) от 09.12.2015 [СКРЫТО] А.А. передан пай [СКРЫТО] Е.А., сформированный в ЖСК и предоставляющий право после завершения строительства на получение жилого помещения в жилом доме № 4 по ул.Т.Янаби в Калининском районе г.Уфы РБ.

13.01.2017 Соглашением о расторжении договора паенакопления № 36 от 30.12.2014 указанный договор расторгнут. На момент расторжения договора [СКРЫТО] Е.А. оплачен паевой взнос в размере 2 724 300 руб.

13.01.2017 между [СКРЫТО] Е.А. (участник) и ООО «СтроительГрупп» (застройщик) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 38.

Свои обязательства по договору купли-продажи [СКРЫТО] Е.А. исполнила в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере 2 724 300 руб. произведена в полном объеме.

Между тем со стороны ООО «СтроительГрупп» обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора паенакопления № 36 от 30.12.2014 и требований действующего законодательства, так как застройщиком был нарушен срок передачи квартиры участнику, предусмотренный до 30.07.2016, передача квартиры состоялась лишь 13.01.2017г.

Из условий договора паенакопления № 36 от 30.12.2014, соглашения от 13.01.2017 о расторжении договора паенакопления № 36 от 30.12.2014, акта взаимозачета от 13.01.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.01.2017 следует, что кооператив фактически действовал от имени и в интересах ООО «СтроительГрупп». Поэтому на договор паенакопления № 36 от 30.12.2014 распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться технические недостатки, а именно продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению № 61 (01)/2018 от 23.04.2018 ООО Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» качество работ выполненных в квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, бульвар Т.Янаби, 4-41, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствуют; выявленные дефекты являются явными, значительными/критичными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ; сметная документация устранения выявленных дефектов работ составляет 426 754,07 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб.

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в ответчику с претензионным письмом с требованиям о соразмерном снижении стоимости приобретенной квартиры на стоимость устранения недостатков качества в сумме 426 754,07 руб. Требования оставлен без удовлетворения.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец [СКРЫТО] Е.А. просила взыскать с ООО «СтроительГрупп» в свою пользу:

- неустойку в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 248 728,59 руб.;

- неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на 18.12.2018 в сумме 600 219,99 руб.;

- стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 324 443,24 руб.;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- расходы на оплату услуг почты в размере 250 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.А. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Диваев Т.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Мурзагулова Ю.С. исковые требования не признала, мотивировав тем, что истцом заявленные необоснованные требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры на основании норм 214-ФЗ от 30.12.2004, учитывая, что между сторонами не заключался договор участия в долевом строительстве, квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи и передана по акту приема-передачи от 13.01.2017, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют. На момент передачи квартиры и подписания акта приема-передачи состояние квартиры соответствовало условиям договора купли-продажи от 13.01.2017, то есть в состоянии черновой отделки. Все недостатки: кривизна стен, полов и т.д. являлись видимыми. Несмотря на это, после полписания акта приема-передачи квартиры [СКРЫТО] Е.А. был проведен ремонт и с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков истец обратился после проведения отделочных работ силами третьих лиц. При этом требования истца о взыскании убытков на устранение дефектов с учетом стоимости восстановительного ремонта незаконны, поскольку [СКРЫТО] Е.А. как кредитор на момент передачи квартиры не находилась в том положении, о котором заявляет. Истец злоупотребляет правом, произведя ремонт при наличии явных недостатков. в результате недобросовестного поведения истца ответчику может быть причинен вред в виде компенсации дорогостоящего ремонта, в то время как при проведении экспертизы до ремонта необходимость компенсации расходов на ремонт отсутствовала бы, и как следствие отсутствовала необходимость возмещение убытков с учетом восстановительного ремонта. Не имеется оснований для возмещения истцу расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая не может быть положена в основу решения суда. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Сайфуллин А.Р., привлеченный к участию в деле определением суда от 26.10.2018г., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п. 1, 2 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании абз. 1, 2 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 30.12.2014 г. между [СКРЫТО] А.А. и Жилищно-строительным кооперативом «Жилой дом № 4 в микрорайоне Инорс 5А» (далее – ЖСК, кооператив) заключен договор паенакопления № 36.

В свою очередь кооператив заключил с ООО «СтроительГрупп» договор инвестирования строительства дома № 3 в микрорайоне Инорс 5А № 8 жилого от 29.05.2014г.

Объектом паенакопления по договору является квартира № 41, расположенная в многоквартирном жилом доме № 4 по ул.Тухвата Янаби в Калининском районе г.Уфы Республики Башкортостан.

Соглашением о перемене лица в обязательстве (договоре паенакопления № 36 от 30.12.2014) от 09.12.2015 [СКРЫТО] А.А. передан пай [СКРЫТО] Е.А., сформированный в ЖСК и предоставляющий право после завершения строительства на получение жилого помещения в жилом доме № 4 по ул.Т.Янаби в Калининском районе г.Уфы РБ.

13.01.2017 Соглашением о расторжении договора паенакопления № 36 от 30.12.2014 указанный договор расторгнут. На момент расторжения договора [СКРЫТО] Е.А. оплачен паевой взнос в размере 2 724 300 руб.

Жилищно-строительный кооператив «Жилой дом № 4 в микрорайоне Инорс 5А» прекратил свою деятельность 18.09.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Жилой дом № 4 по бульвару Т.Янаби г.Уфы введен в эксплуатацию 30.06.2016 года, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию № 02-RU03308000-493Ж-2013 от 30.06.2016г.

На основании договора купли-продажи квартиры от 13.01.2017 [СКРЫТО] Е.А. приобрела в собственность у ООО «СтроительГрупп» двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, бульвар Т.Янаби,4 кв. 41, согласно п. 2.1 договора стоимость указанного жилого помещения составила 2 724 300 руб.

Согласно п.3.1. договора купли—продажи продавец обязан в течение 3-х дней со дня полной оплаты цены квартиры передать покупателю квартиру по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, заверенному печатью продавца.

Свои обязательства по договору купли-продажи [СКРЫТО] Е.А. исполнила в полном объеме, оплата стоимости квартиры в размере 2 724 300 руб. произведена в полном объеме на основании акта взаимозачета от 13.01.2017. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

13.01.2017 квартиры была передана покупателю [СКРЫТО] Е.А. по акту приема-передачи.

Согласно п.1.5 договора купли-продажи квартира продается в следующем состоянии: стены – штукатурка, без шпаклевки, пол – цементная стяжка пола, потолок – без штукатурки, без шпаклевки, металлическая входная дверь, счетчики учета (водосчетчики, электросчетчик), домофон, лоджия – без отделки.

Пунктом 6.3 в случае нарушения продавцом сроков передачи квартиры продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % в день от суммы договора за каждый день просрочки.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены следующие дефекты: продувание окон, образование конденсата и наледи на окнах, продавливание стяжки пола.

В связи с выявленными недостатками в адрес ответчика 25.05.2018 г. истцом направлена претензия с требованием об уменьшении стоимости приобретенной квартиры и выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения

Разрешая требования [СКРЫТО] Е.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, суд исходит из того, что срок передачи квартиры истцу предусмотрен договором купли-продажи от 13.01.2017 – в течение 3-х дней со дня полной оплаты цены квартиры.

Поскольку квартира передана [СКРЫТО] Е.А. по акту приема-передачи от 13.01.2017, то есть в предусмотренный договором купли-продажи срок, то оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи жилого помещения не усматривает.

Доводы истца о необходимости исчислять срок передачи квартиры, исходя из условий договора паенакопления № 36 от 30.12.2014, заключенного между ней и ЖСК «Жилой дом № 4 в микрорайоне Инорс 5А» и с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» считает необоснованными, поскольку данный договор паенакопления был расторгнут сторонами соглашением от 13.01.2017г.

В рамках рассмотрения дела определением суда от 14.01.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения недостатков в указанной квартире, причин возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков. При этом при формировании вопросов перед экспертами суд учел, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика признала факт наличия недостатков по качеству стяжки пола, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.01.2019г. в связи с этим были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли выполненные работы в части установки оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа бул. Тухвата Янаби, д.4, №41, на дату передачи квартиры [СКРЫТО] Е.А., а именно на 13.01.2017 проектной документации, разработанной ООО «Георекон», ООО «ПКБ Строитель», договору купли – продажи квартиры №38 от 13.01.2017 года, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, СНиП, ГОСТ, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство Градостроительного плана земельного участка №RU03308000-12-699/С от 23.11.2012г.?

Если качество выполненных по установке оконных конструкций в квартире №41, не соответствовало требованиям, указанным в первом вопросе, то в чем выражается несоответствие?

Образовались ли выявленные недостатки в результате эксплуатационных действий или связаны с проведением ремонтных работ [СКРЫТО] Е.А. по замене стеклопакетов во всей квартире, замене уплотнительных резинок в оконных рамах во всей квартире, регулировке всех окон, отделке их откосов сэндвич-панелями по всей квартире, замене фурнитуры на двух окнах?

В случае выявления недостатков жилого помещения - квартиры №41, расположенной по адресу: г. Уфа бул. Тухвата Янаби, д.4, и учитывая, что истцом в настоящее время проведен ремонт в квартире, то определить стоимость устранения недостатков пол качеству оконных конструкций с учетом необходимости восстановительного ремонта по отделке, произведенной истцом, и без учета такого ремонта в квартире (то есть определить стоимость устранения недостатков без учета восстановления отделки).

Определить стоимость устранения недостатков в виде необходимости выравнивания стены без учета площади стены, возведенной в связи с демонтажем двери в ванную.

Определить стоимость устранения недостатков качества бетонной стяжки с учетом необходимости восстановительного ремонта по отделке пола и без учета такового.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертов № 006-01-00026 от 31.01.2019 ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан:

Выполненные работы в части установки оконных конструкций в квартире, расположенной г.Уфа, бул.Т.Янаби, 4, кв.41, на дату передачи квартиры [СКРЫТО] Е.А., а именно на 13.01.2017 не соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Георекон», ООО «ПКБ Строитель», а именно требованиям: ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с Поправкой)»; ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» действовавшим на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство Градостроительного плана земельного участка № RU3308000-12-699/С от 12.11.2012 г.

Договор купли-продажи недвижимого имущества № 38 от 13 января 2017 г. не содержит требований к качеству установки оконных блоков

В помещении зала и в помещении спальни: монтажные швы оконных блоков не имеют наружный водоизоляционный паропронипаемый слой, что является нарушением требований п. 5.1.1 ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с поправкой)», п. 5.1.1 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с проницаемыми саморасширяющимися лентами. Технические условия» и рекомендации Приложения Г ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Оконный блок, установленный на кухне квартиры, имеет повреждение углового сварного шва коробки блока в виде трещины.

Наличие подобного дефекта - трещины сварного шва, является нарушением требований п. 5.3.5. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Выявленный дефект является скрытым, производственным, проявился в процессе эксплуатации оконной конструкции.

Образование выявленных дефектов (недостатков) оконных конструкций «оконных блоков) не связано с эксплуатационными действиями или с проведением ремонтных работ [СКРЫТО] Е.А., в том числе работ по оконным конструкциям: по замене стеклопакетов во всей квартире, замене уплотнительных резинок в оконных рамах во всей квартире, регулировке всех окон, отделке их откосов сэндвич-панелями по всей квартире, замене фурнитуры на двух окнах: в зале и на лоджии.

Стоимость устранения недостатков по качеству оконных конструкций с учетом необходимости восстановительного ремонта составляет 68 962,66 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 66 копеек с НДС, стоимость устранения без учета восстановительной отделки, только недостатков составляет 56 002,16 руб. с НДС.

Стоимость устранения недостатков в виде необходимости выравнивания стены без учета площади стены, возведенной в связи с демонтажем двери в ванную комнату составляет 115 360,26 руб. с НДС.

Стоимость устранения недостатков качества бетонной стяжки с учетом необходимости восстановительного ремонта по отделке пола составляет 127 620,40 руб. с НДС и без учета необходимости восстановительного ремонта по отделке 22 330,46 руб. с НДС.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Оценивая указанное заключение экспертов № 006-01-00026 от 31.01.2019 с точки зрения его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение подготовлено лицами, имеющими надлежащую квалификацию.

Таким образом, суд, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ, полагает установленным тот факт, что ответчик передал истице квартиру со строительными дефектами, не оговоренными договором купли-продажи квартиры. Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что [СКРЫТО] Е.А. на момент покупки жилого помещения в силу отсутствия технических познаний не могла обнаружить указанные недостатки имели место быть, суд считает установленным.

Суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждено наличие скрытых строительных недостатков, о которых истица не знала и не могла знать, которые она не могла обнаружить при осмотре квартиры до ее покупки.

В данном случае установленные недостатки квартиры, не были оговорены в договоре, в связи с чем истец была вправе ставить требование от ответчика соразмерного уменьшения покупной цены на основании абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1, 2 с.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Кроме, согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд учитывает, что в экспертном заключении в Приложении № 2 к экспертному заключению от 31.01.2019 эксперты также определили стоимость работ по разборке/сборке мебели: разборка и сборка шкафа-купе, разборка и сборка кухонного гарнитура, разборка и сборка стенки в зале на общую сумму 12 500 руб. (лист 15 заключения), которую эксперты не учли при указании стоимости устранения выявленных недостатков, излагая свои заключительные выводы.

Следовательно, при определении стоимости устранения выявленных недостатков суд полагает, что она должна быть рассчитана с учетом стоимости восстановительного ремонта., в том числе с учетом стоимости по разборке и сборке мебели. Поэтому с ответчика ООО «СтроительГрупп» в пользу истца подлежит взысканию стоимость недостатков квартиры в размере 324 443,24 руб.

Кроме того, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены ответчиком, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с 16.06.2018 по 18.12.2018 г, которая по составляет 600 219,99 руб. (324 443,24 руб. х 1% х 185 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 162 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.А. подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб. в порядке ст.15 ГК РФ, поскольку заявлены истцом в качестве убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в размере 2 000 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 264 221, 62 руб. ((324 443,24 руб.+162 000 руб.+40 000 руб.+2 000)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с тем, что уточненные требования истца удовлетворены на 80 %, то на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу [СКРЫТО] Е.А. с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В силу п.22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

От ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 36 000 руб.

Учитывая, что первоначально заявленные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков в размере 426 754,07 были уменьшены истцом после проведения судебной строительно-технической экспертизы на 24 %, до 324 443,24 руб., поэтому судебные расходы по оплате за проведение досудебного экспертного исследования по выявлению строительных недостатков, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы, составляющую стоимость в размере 36 000 рублей: с истца [СКРЫТО] Е.Е. в размере 8 640 рублей (24%), с ответчика ООО «СтроительГрупп» в размере 27 360 рублей (76%).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 8 764,43 руб., в том числе за удовлетворение требований имущественного характера (526 443,24 руб.) в размере 8 464,43 руб., и за требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу [СКРЫТО] Елены Александровны стоимость устранения недостатков квартиры в размере 324 443,24 руб.; неустойку за нарушение срока, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 162 000 руб.; убытки за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 264 221, 62 руб. руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 200 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Елены Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтроительГрупп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов на оформлении нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 360 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Елены Александровны в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 640 рублей.

Взыскать ООО «СтроительГрупп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 764,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская