Дело № 2-8874/2014 ~ М-7373/2014, первая инстанция

Дело № 2-8874/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к ОАО банк «Открытие» о защите прав потребителей, о взыскании комиссии за страхование, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, к ОАО банк «Открытие» о защите прав потребителей, о взыскании комиссии за страхование – 32 842,44 рубля, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 842,44 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3 653,32 рубля, компенсации морального вреда – 1 000 рублей, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в акцептно-офертной форме, предметом которого является кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых. В соответствии с разделом 2 заявления на предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячных платежей за страхование в размере 0,7 % от суммы кредита, то есть в сумме 1 400 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана плата за страхование в общей сумме 32 842,44 рубля, что подтверждается выпиской по счету. Условия договора нарушают права истца как потребителя услуг банка, что влечет взыскание суммы убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации о договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор в акцептно-офертной форме, предметом которого является кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев под 18,9 % годовых.

В соответствии с разделом 2 заявления на предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячных платежей за страхование в размере 0,7 % от суммы кредита, то есть в сумме 1 400 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца списана плата за страхование в общей сумме 32 842,44 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

Из заявления усматривается, что страхование не имеет альтернатив в выборе страховых компаний.

При таких обстоятельствах, исходя из условий кредитного договора, ОАО банк «Открытие» предусматривал возможность заключения кредитного договора лишь при заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Доказательств о возможности заключения истцом кредитного договора без условий страхования жизни и здоровья, а также права выбора страховой компании, в материалах дела не содержится, ответчиком не представлено, судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности заключенного между ОАО банк «Открытие» и истцом соглашения в части возложения обязанности по уплате страхового платежа, и взыскании с банка уплаченной в качестве страхового платежа суммы в размере 32 842,44 рубля.

Далее. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 500 рублей, подлежащий взысканию в пользу истца. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует отказать.

Далее. В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился кредитору о возврате незаконно удержанных сумм, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, однако последний заявил об уменьшении таковой.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не было заявлено, с учетом общего правила о недопустимости превышения размера неустойки над ценой услуги, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 514,01 рублей (расчет: 32 842,44 рубля * 33 дня * 3 %).

Далее. Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, надлежит взыскать с банка в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 16 464,11 рублей (расчёт: (32 514,01 рублей + 32 842,44 рубля + 500 рублей) * 50 % / 2), а также взыскать с банка в пользу общественной организации штраф в размере 16 464,11 рублей (расчёт: (32 514,01 рублей + 32 842,44 рубля + 500 рублей) * 50 % / 2).

Далее. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 3 653,32 рубля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении таковых, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда потребитель ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения исполнителем обязательства по статье 395 ГК Российской Федерации, одновременно заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит удовлетворению требование о применении одной из этих мер.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с банка надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 1360,69 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в порядке ст. 46 ГПК Российской Федерации в интересах ФИО1, частично.

Взыскать с ОАО банк «Открытие» в пользу ФИО1 ежемесячные страховые платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 842,44 рубля, неустойку – 32 514,01 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф в доход потребителя – 16 464,11 рублей; всего взыскать 82 320 (восемьдесят две тысячи триста двадцать) рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО банк «Открытие» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф – 16 464 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 11 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО банк «Открытие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 360 (две тысячи триста шестьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан