Дело № 2-8844/2015 ~ М-8244/2015, первая инстанция

Дело № 2-8844/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВИС №, г/н №, принадлежащего ОАО «Зирганская М№», под управлением ФИО7 и автомобиля Хундай Акцент, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Хундай Акцент, г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», но страховщик оставил его без внимания. Получение САО «ВСК» пакета документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами отслеживания почтового отправления EA318880484RU с сайта Почты России.

Согласно отчету об оценке № У14/07/117, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в пользу истца. Ответчик на претензию истца не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

В связи с чем истец просил суд взыскать невыплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф в размере 50 % и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в сумме <данные изъяты>, расходы представителя в сумме <данные изъяты>, расходы нотариуса <данные изъяты>.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать.

Третье лицо ФИО7 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОАО «Зиангирская М№» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.п. 4 п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик…осуществляет возмещение вреда, причиненного потерпевшему, в размере страховой выплаты от имени Страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВИС № г/н №, принадлежащего ОАО «Зирганская М№», под управлением ФИО7, и автомобиля Хундай Акцент г/н №, принадлежащего ФИО1

В результате ДТП автомобилю Хундай Акцент г/н № были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК», но страховщик оставил его без внимания. Получение САО «ВСК» пакета документов ДД.ММ.ГГГГ подтверждается результатами отслеживания почтового отправления № с сайта Почты России.

Согласно отчету об оценке № У14/07/117, выполненному независимым оценщиком ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хундай Акцент с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной досудебной претензией с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в пользу истца. Ответчик на претензию истца не ответил, выплату страхового возмещения не произвел.

Изучив отчет, составленный ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», Методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Суд оценивает отчет как достоверное и допустимое доказательство суммы материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта обоснованны и подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований размере <данные изъяты>

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, договор страхования между ответчиком и собственником транспортного средства, которым управлял виновное лицо в момент ДТП заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

Следовательно неустойка рассчитывается как указано истцом в исковом заявлении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 342 дней. Размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>. Однако, с учетом пределов заявленных требований в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Следовательно, штраф взыскивается в размере 50% от присужденной суммы. Между тем истец просит взыскать штраф в размере лишь <данные изъяты>, с учетом вышеприведенного законодательства данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг за оценку в размере <данные изъяты>, которые подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части требований истца имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК»» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Р.Ф. Мурзакова