Дело № 2-8838/2015 ~ М-8248/2015, первая инстанция

Дело № 2-8838/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № совершил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, 2014 г.в., принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО5 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» по вопросу прямой выплаты страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» выплатило <данные изъяты> Согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Также согласно заключению № был определен размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, а также понесенных расходов, но ОАО «СОГАЗ» выплату не произвел.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила и просила взыскать с ОАО «СОГАЗ»: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца суммы

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО5 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 00 мин. ФИО5 управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № совершил столкновение с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ г/н №, 2014 г.в. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, которым нарушен пункт 9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто-Эксперт», согласно заключению № об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Также согласно заключению № был определен размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Истец обратилась в страховую компанию в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, данный случай ответчиком признан страховым, в связи с чем АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу статьи 309 ГК РФ стороны по договору должны исполнять свои обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора, согласно статье 310 ГК РФ, не допускается.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля УАЗ ПАТРИОТ г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по ОСАГО составила <данные изъяты>, У№,<данные изъяты>, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 28).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Правомерными, по мнению суда, являются также требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04 ноября 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «СОГАЗ» направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. Таким образом, пятидневный срок со дня поступления претензии истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть в воскресенье. Следовательно, в данном случае днем окончания срока считается ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ответчиком не было.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> х 1% х 100 дней( число дней просрочки).

Между тем согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, должна соответствовать последствиям нарушения, а также наличие заявления ответчика, судебная коллегия полагает возможным применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно статье 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте № 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом степени вины ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 61 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СОГАЗ» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> (из расчета: 109 396,35 + 12 284,84 * 50 %).

В силу статей 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для оказания истцу юридической помощи им был заключен договор с ООО «Аварийный патруль» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение на претензионную досудебную работу к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанциям ФИО1 оплатила оговоренную данными договорами суммы в размере <данные изъяты>, и <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию в разумных пределах с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> из расчета: 3633,62 (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова