Дело № 2-8838/2014 ~ М-8113/2014, первая инстанция

2-8838/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер № 102, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21214, государственный номер № 102, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что явилось причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СОГАЗ». В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. 24.07.2014г. истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. Ответа на претензию от ответчика не получила. С целью определения полного материального ущерба ФИО1 вынуждена была обратиться в ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате тарифа за нотариальные действия по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки УТС в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы по оплате тарифа за нотариальные действия по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, от взыскания компенсации морального вреда и штрафа отказалась.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, третьего лица ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п.3 ст. 10 Закона № страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро», государственный номер № 102, принадлежащего истцу на праве собственности, под её управлением, и автомобиля автомобиля ВАЗ 21214, государственный номер № 102, под управлением ФИО3В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Рено Сандеро», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признании виновным и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности, чем нарушил требования п. 9.10 КоАП РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и был причинен ущерб автомобилю истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ССС № №.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Ассоциация независимых экспертов Уфимского отделения судебной экспертизы и оценки при Башкирском центре правовой помощи». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Гарант – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро» с учетом составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Поскольку заключение эксперта ООО «Гарант – Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвергнув отчет, представленный истцом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы, указанные в заключении эксперта ООО «Гарант – Оценка», ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> следует отказать.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценки УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» отказать.

Производство в части исковых требований исковых требований ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.11.2014.