Дело № 2-8830/2014 ~ М-8172/2014, первая инстанция

Дело № 2-8830/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Зайдуллина,

при секретаре Г.Ш. Валинуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в том числе принадлежащего ФИО1, под его управлением автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак №, и автомобиля ПАЗ, регистрационный знак № под управлением ФИО2. Согласно административного материала ГИБДД дорожно-транспортное происшествие прозошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ регистрационный № застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС 0308089622). В связи с причинением ущерба а/м HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак №, истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с актом о страховом случае № ПР5431197 была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 83коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку, рассчитанную на день вынесения судебного решения.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на снятие-установку деталей в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>94 коп.

Взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально взысканным суммам: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Ответчик ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании судебных издержек, в обоснование указав, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги на <адрес> г. Уфа на встречную полосу движения для своего автомобиля, на полосу, предназначенной для попутного относительно автомобиля под управлением ФИО2 движения. ДТП произошло на расстоянии 4.5 метра от края проезжей части полосе попутного движения для автомобиля ПАЗ, при ширине проезжей части 15.3 м. То есть автомобиль Хендай Санта-Фе № под управлением ФИО1 выехал на встречную полосу движения, нарушив тем самым п. 8.6 ПДД РФ.

Истец по встречному иску ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, сумму, уплаченную за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, уточнив их, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на снятие-установку деталей в размере <данные изъяты>, сумму госпошлины в размере <данные изъяты>94 коп. Взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально взысканным суммам: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> От остальных исковых требований к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказались. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с эксплуатацией источников повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления; транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № - ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствий с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-15 час. на <адрес> в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак Н 786 МТ 102, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля ПАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО2, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу встречному транспортному средству, нарушив тем самым 8.3 ПДД РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2 за совершение нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Доказательств тому, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, отменено вышестоящим должностным лицом или судом, суду истцом не представлено.

Доводы ответчика ФИО2, изложенные во встречном иске о том, что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток со второстепенной дороги на <адрес> г. Уфа на встречную полосу движения для своего автомобиля, нарушив тем самым п. 8.6 ПДД РФ, опровергаются собранными по делу доказательствами: схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, объяснениями ФИО2, ФИО1, видеозаписью, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, которые подтверждают движение автомобиля под управлением ФИО1, после выезда со второстепенной дороги на <адрес> г. Уфа и до ДТП, по своей полосе движения, и его вынужденный маневр поворота налево с целью избегания лобового столкновения с автомобилем ПАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Суд признает объяснения истца ФИО1 и свидетеля ФИО8 достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, а также пояснениями, данными в рамках административного производства, а также локализацией механических повреждений на транспортных средствах.

В связи с причинением ущерба а/м HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак №, истец в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З06-ФЗ воспользовался правом прямого возмещения вреда и для получения страховой выплаты обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с актом о страховом случае № ПР5431197 была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-Оценка».

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ поступило экспертное заключение № от 08.10.2014г., выполненное «ООО «Гарант-Оценка», из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SANTA FE, регистрационный знак № составила <данные изъяты>. Также экспертом определена сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении № от 08.10.2014г.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов «ООО «Гарант-Оценка».

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566, п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, суд не находит основания для взыскания с ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные как расходы на оплату услуг оценки, в размере <данные изъяты>, расходы на снятие-установку деталей в размере <данные изъяты>

Согласно с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>, в том числе с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» - в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО2 - в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы на снятие-установку деталей в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Производство в части исковых требований ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> 83коп., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойки, рассчитанной на день вынесения судебного решения, прекратить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты>, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, суммы, уплаченной за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 09.12.2014.