Дело № 2-883/2019, первая инстанция

Дело №

УИД 03RS0002-01-2018-005785-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июня 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Григория Васильевича о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества [СКРЫТО] Хасана Ахсановича,

установил:

[СКРЫТО] Г.В. обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за счет наследственного имущества [СКРЫТО] Хасана Ахсановича.

В обоснование иска указано, что летом 2015 года [СКРЫТО] Х.А. предложил [СКРЫТО] Г.В. оказать содействие в заключении договора долевого участия в строительстве квартиры на 11 этаже в доме по строительному адресу г.Уфа <адрес> по цене 1000000 рублей.

На предложение [СКРЫТО] Х.А. 03.08.2015 года [СКРЫТО] Г.В. передал ему денежные средства в сумме 500000 рублей, 03.10.2015 года передал еще 500000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.

[СКРЫТО] Х.А. своих обязательств не выполнил, денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ года [СКРЫТО] Х.А. [СКРЫТО]. После смерти [СКРЫТО] Х.А. открыто наследственное дело, однако сведениями о наследниках истец не располагает.

Уточнив исковые требования, истец просил установить круг наследников [СКРЫТО] Х.А., установить факт принятия наследниками [СКРЫТО] Х.А. наследства, открывшегося после его смерти, взыскать солидарно с принявших наследство наследников [СКРЫТО] Х.А. в пользу [СКРЫТО] Г.В. 1000000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей; признать наследственное имущество [СКРЫТО] Х.А. выморочным, взыскать с муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, сельского поселения Казанбулакский сельский совет муниципального района Зианчуринский район РБ, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан неосновательное обогащение 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 года по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2015 по день фактического исполнения решения суда, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, взыскать судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шакиров Э.Р. исковые требования поддержал, на замену ненадлежащего ответчика, о которой заявил ответчик администрация муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, не согласился.

Представитель ответчиков - администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Казанбулакский сельский совет муниципального района Зианчуринский район РБ Нугуманов А.Г. иск не признал.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Т. иск не признала, пояснила, что отказалась от принятия наследства, с супругом [СКРЫТО] Х.А. не проживала с 2003 года.

Истец [СКРЫТО] Г.В., представитель соответчика Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан, соответчики [СКРЫТО] Ю.Х., ФИО9, третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО12, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что 03.08.2015 года [СКРЫТО] Г.В. передал [СКРЫТО] Х.А. денежные средства в сумме 500000 рублей для оформления квартиры, что подтверждается распиской от 03.08.2015 года, подлинник которой находится у [СКРЫТО] Г.В.

03.10.2015 года [СКРЫТО] Х.А. взял у [СКРЫТО] Г.В. денежные средства в сумме 500000 рублей «…для оформления и внесения денег для договора долевого участия по адресу г.Уфа, <адрес> 11 этаж», что подтверждается подлинником расписки от 03.10.2015 года.

Истец [СКРЫТО] Г.В. утверждал, что [СКРЫТО] Х.А. не исполнил принятых на себя обязательств, денежные средства не возвратил.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что на стороне [СКРЫТО] Х.А. возникло неосновательное обогащение, поскольку бесспорных доказательств существования между сторонами взаимных обязательств, во исполнение которых истцом переданы денежные средства, не представлено, следовательно, денежные суммы подлежат возврату [СКРЫТО] Г.В.

Согласно свидетельству о смерти серии III-АР № [СКРЫТО] Х.А. [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 данного Постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по возврату неосновательного обогащения, наследники, принявшие наследство, становятся солидарными должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

С целью установления факта принятия наследства, определения круга наследников и выявления наследственного имущества судом направлены запросы в компетентные органы.

Из сообщений нотариуса ФИО10 видно, что наследственное дело после смерти [СКРЫТО] Х.А. заведено по заявлению его супруги [СКРЫТО] Г.Т., которым она отказалась от принятия наследства по закону. Розыск завещания положительных результатов не дал (л.д.5 т.2).

Учитывая заявленный [СКРЫТО] Г.Т. отказ от принятия наследства, оснований для возложения на [СКРЫТО] Г.Т. ответственности по долгам [СКРЫТО] Х.А. не имеется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.01.2019 года [СКРЫТО] Х.А. при жизни на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан Зианчуринский район д.Идельбаково <адрес>.

Из карточек учета транспортных средств от 18.01.2019 года следует, что на имя [СКРЫТО] Х.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль ВАЗ-2108 1986 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком №, автомобиль Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком № прицеп к легковому автомобилю № 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

Автомобиль Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком № в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается информаций ГИБДД об участии данного автомобиля в ДТП 27.10.2018 года, совершении водителями при управлении данным автомобилем административных правонарушений в области дорожного движения (л.д.90-103 т.2).

Согласно письму ПАО «Сбербанк» от 28.08.2018 года на имя [СКРЫТО] Х.А. открыты счета: № остаток денежных средств - 0 рублей; № остаток денежных средств - 1570 рублей.

Наличие регистрации на имя [СКРЫТО] Х.А. автомобиля ВАЗ-2108 1986 года выпуска белого цвета с государственным регистрационным знаком № и прицепа к легковому автомобилю № 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком № не является доказательством наличия наследственного имущества, оставшегося после смерти [СКРЫТО] Х.А., поскольку местонахождение указанных транспортных средств неизвестно, истцом не представлено доказательств, что автомобиль и прицеп до настоящего времени существуют, судом таких доказательств не добыто.

В силу требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств носит технический характер, имеет исключительно учетное значение, и не является доказательством наличия вещного права.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд приходит к выводу, что в состав наследства, открывшегося после смерти [СКРЫТО] Х.А., входит автомобиль Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком № денежные средства на счете № в сумме 1570 рублей, квартира, расположенная по адресу Республика Башкортостан Зианчуринский район д.Идельбаково <адрес>.

Доказательств принятия наследства [СКРЫТО] Х.А. его братом ФИО13, матерью ФИО14, дочерью ФИО9 судом не добыто.

Вместе с тем, согласно письму администрации муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснению представителя администрации сельского поселения Казанбулакский сельсовет муниципального района Зианчуринский район РБ наследственным имуществом – квартирой, расположенной по адресу Республика Башкортостан Зианчуринский район д.Идельбаково <адрес>, владеет дочь [СКРЫТО] Х.А. – [СКРЫТО] Ю.Х., использует данное помещение как магазин.

Данный факт подтвердила ответчица [СКРЫТО] Г.Т. и не оспорила ответчица [СКРЫТО] Ю.Х., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела.

Вступив во владение квартирой, принадлежащей [СКРЫТО] Х.А., [СКРЫТО] Ю.Х. совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт принятия наследства суд считает доказанным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, [СКРЫТО] Ю.Х., как наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, обязана нести ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося ей наследственного имущества.

Для определения стоимости наследственного имущества определением суда от 19.02.2019 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр аудита и консалтинга» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан Зианчуринский район д.Идельбаково <адрес>, на 16.02.2016 года составляет 1013000 рублей, рыночная стоимость автомашины Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком № – 209300 рублей.

В процессе рассмотрения дела возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения относительно определения стоимости квартиры, поскольку эксперт определил ее стоимость с применением сравнительного подхода без натурного исследования, при этом из договора купли-продажи данной квартиры от 02.09.2015 года следует, что ее стоимость составляет 60000 рублей, а согласно информации, имеющейся в публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость составляет 338322 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика администрации сельского поселения Казанбулакский сельский совет муниципального района Зианчуринский район РБ Нугуманов А.Г. заявил о порочности экспертного заключения № ООО «Центр аудита и Консалтинга» в части определения стоимости квартиры, указав, что осмотр квартиры экспертом не производился, определенная экспертом стоимость квартиры не соответствует ее реальной стоимости, многоквартирный жилой дом, в котором находится квартира, заброшен, коммуникации отключены, объект не используется по назначению.

С учетом вышеназванных обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № спорная квартира используется не по назначению, в ней размещен магазин, стоимость объекта на 16.02.2016 года составляет 580000 рублей. В процессе производства судебной экспертизы произведено натурное обследование, анализ месторасположения объекта и рынка недвижимости.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» является мотивированным, обоснованным и объективно ничем не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайства представителей сторон о производстве очередной оценочной экспертизы суд отклонил, поскольку не установил оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренные ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с результатами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом результатов судебных экспертиз суд устанавливает стоимость наследственного имущества – денежного вклада, квартиры, расположенной по адресу Республика Башкортостан Зианчуринский район д.Идельбаково <адрес>, автомашины Рено Логан (SR) 2007 года выпуска, темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком С906КВ102 в размере 790870 рублей (580000 + 1570 + 209300).

Поскольку ответчиком [СКРЫТО] Ю.Х. не представлено доказательств иной стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества, суд полагает необходимым взыскать с наследника долг наследодателя в размере 790870 рублей.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средства не имеется, учитывая требования закона об ограничении ответственности наследника стоимостью принятого наследственного имущества.

При наличии наследника, фактически принявшего наследство, оснований для признания наследственного имущества выморочным не имеется, соответственно исковые требования о взыскании неосновательного обогащения с муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, сельского поселения Казанбулакский сельский совет муниципального района Зианчуринский район РБ, Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков муниципального района Зианчуринский район Республики Башкортостан, сельского поселения Казанбулакский сельский совет муниципального района Зианчуринский район РБ о том, что судом не может быть принято решение по существу в судебном заседании, в котором принято уточнение исковых требований, суд признает несостоятельными.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не располагая информацией о наследниках должника, [СКРЫТО] Г.В. просил взыскать неосновательное обогащение за счет наследственного имущества [СКРЫТО] Х.А. В этой связи суд, выполняя задачи гражданского судопроизводства, обязан самостоятельно определить круг наследников, установить факт принятия ими наследства, определить состав наследственного имущества и пределы ответственности наследников по долгам наследодателя.

Таким образом, уточненные исковые требования, заявленные представителем истца в судебном заседании 25.06.2019 года, новыми не являются, оснований для рассмотрения дела с самого начала не имеется.

Кроме того, ранее истец заявлял аналогичные требования в порядке, предусмотренном ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.113)

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеприведенной статьи с ответчика [СКРЫТО] Ю.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство экспертизы ООО «Центр аудита и консалтинга» 7909 рублей (квитанция № от 21.03.2019 года на сумму 10000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на производство судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, а также представленное экспертным учреждением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» ходатайство о возмещении расходов на экспертизу в размере 20000 рублей, принимая во внимание результаты рассмотрения иска, суд взыскивает судебные расходы на производство экспертизы с истца [СКРЫТО] Г.В. в размере 4183 рубля, с [СКРЫТО] Ю.Х. – 15817 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Григория Васильевича удовлетворить частично.

Установить факт принятия [СКРЫТО] Юлией [СКРЫТО] наследства, открывшегося после смерти отца [СКРЫТО] Хасана Ахсановича, [СКРЫТО] ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Григория Васильевича неосновательное обогащение в размере 790870 рублей, расходы на производство экспертизы 7909 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии [СКРЫТО] в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на судебную экспертизу 15817 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Григория Васильевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на судебную экспертизу 4183 рубля.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Григория Васильевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Совина О.А.