Дело № 2-8827/2015 ~ М-7221/2015, первая инстанция

Дело № 2-8827/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ, ФИО1 о защите чести и достоинства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ, ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. о защите чести и достоинства, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, следующие сведения, распространенные ответчиками в репортаже «Черные риелторы» на телеканале «Вся Уфа», а также на странице телеканала «Вся Уфа» в сети Интернет (http://www.allufa.ru/archives/37171) 14.07.2015г. в 19.18 час.: «Посмотрите, в каких условиях ФИО2 и ФИО3 заставляют нас жить... Именно эти женщины, по словам пострадавших, лишили жить в комфорте и тепле... У собственника было два риэлтора - ФИО2 и ФИО3... Но перед этим нас риэлторы со стороны продавца настоятельно уговаривали о том, чтобы мы поехали не в центральный филиал банка, а в другое отделение, которое находилось на <адрес>... Хозяин квартиры, по словам ФИО1, снял их со счета и передал риэлтору. Это зафиксировала и камера наблюдения банка. Запись сейчас находится у сотрудников правоохранительных органов... А риэлторы что-либо комментировать отказываются... На сделке и в момент передачи денег присутствовала сама ФИО2 и ФИО3...»; о возложении обязанности опубликовать опровержение распространенных не соответствующих действительности сведений, путем сообщения ответчиками о несоответствии действительности сведений в эфире телеканала «Вся Уфа» в рабочий день в период времени с 19.00 ч. до 19.20 ч. местного времени в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о возложении обязанности опубликовать опровержение распространенных не соответствующих действительности сведений, путем размещения сообщения о несоответствии действительности сведений на странице телеканала «Вся Уфа» в сети Интернет (http://www.allufa.ru/archives/37171) в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; о взыскании ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в указанном репортаже последовательно были сообщены следующие не соответствующие действительности сведения (время указано с начала репортажа): в 06 - 13 сек. - ответчик
ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. сообщила: «Посмотрите, в каких условиях ФИО2 и ФИО3 заставляют нас жить». Данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, в связи с тем, что истец не заставляет ни ответчика, ни иных где-либо жить; ответчик сама выбрала для себя место жительства; истец не препятствует ответчику проживать в квартире, в доме либо в ином месте по желанию ответчика. Данные сведения ответчиком не подтверждены, данных о нарушении истцом законодательства в части нарушения права ответчика на свободу места жительства не приводится. В 17-22 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: «Именно эти женщины, по словам пострадавших, лишили жить в комфорте и тепле». При этом, исходя из смысла репортажа, под «этими женщинами» имеются в виду истец и ФИО4 Е. Б. Указанные сведения также не соответствуют действительности и являются порочащими. Третьим лицом сообщаются сведения о том, что истец якобы лишила ответчика и иных лиц «жить в комфорте и тепле», т.е. о неэтичном поведении истца, нарушающим права ответчика и иных лиц, однако истец не лишала никого жить в комфорте и тепле; истец не совершала никаких действий, которые бы способствовали ответчикам проживать в тех условиях, в которых они желают проживать; истец не нарушает прав ответчика и иных лиц на свободу выбора места жительства и условий проживания. В 58 сек. - 01 мин. 03 сек. - ответчик ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. сообщила: «У собственника было два риэлтора - ФИО2 и ФИО3». Указанные сведения являются не соответствующими действительности. Ответчиком в репортаже не сообщено, о каком собственнике идет речь; мжду тем, если принимать во внимание смысл репортажа, то речь может идти о собственнике той квартиры, которую ответчик, по ее словам, желала приобрести; квартира, о которой, вероятно, было сообщено ответчиком в репортаже, расположена по адресу: г. Уфа, <адрес>; однако истец не была риэлтором собственника данной квартиры, не договаривалась с собственником о продаже квартиры ответчику, между собственником квартиры и истцом не было заключено никаких договоров, соглашений о продаже квартиры, о предоставлении истцом услуг риэлтора ответчику, истец не получала вознаграждения от собственника квартиры за какие-либо услуги. В 01 мин. 06 сек. - 01 мин. 22 сек. - ответчик ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. сообщила: «Но перед этим нас риэлторы со стороны продавца настоятельно уговаривали о том, чтобы мы поехали не в центральный филиал банка, а в другое отделение, которое находилось на <адрес>». Данные сведения не соответствуют действительности, истец не являлась риэлтором ответчика, не уговаривала ответчика и иных лиц куда-либо ездить, в том числе в отделения банка, оветчик действовала полностью самостоятельно, никто ее не принуждал куда-либо ездить, где-либо пребывать. В 01 мин. 33 сек. - 01 мин. 43 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: «Хозяин квартиры, по словам ФИО1, снял их со счета и передал риэлтору. Это зафиксировала и камера наблюдения банка. Запись сейчас находится у сотрудников правоохранительных органов». Данные сведения также не соответствуют действительности. Истец не получала от хозяина квартиры (имя которого в репортаже не указывается) денег, в связи с чем, указанный факт не мог быть зафиксирован камерой наблюдения банка. В 02 мин. 05 сек. - 02 мин. 08 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: «А риэлторы что-либо комментировать отказываются». Приведенные сведения не соответствуют действительности. Исходя из смысла репортажа, риэлторами называются два лица: истец и ФИО4 Е. Б. При этом, ответчики и третье лицо комментарии у истца не запрашивали, не звонили истцу с просьбой рассказать или разъяснить что-либо, в репортаже ответчик ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. звонила
ФИО4 Е. Б., истцу она не звонила. В 03 мин. 10 сек. - 03 мин. 16 сек. - неизвестное лицо, скрытое репортером от камеры, сообщило: «На сделке и в момент передачи денег присутствовала сама ФИО2 и ФИО3». Данные сведения не соответствуют действительности. В репортаже не указывается, кто является автором этих сведений, лицо сообщающего эти сведения намеренно не показывается, съемка ведется со спины говорящего. В связи с этим, требования в настоящее время предъявляются только первому ответчику, распространившему данные сведения; в репортаже также не указываются сведения о сделке, в связи с чем, невозможно сделать вывод о достоверности распространенных сведений, истец в своей деятельности не присутствует при передаче денег между продавцом и покупателем объектов недвижимости, ответчиком не представлены доказательства того, что истец находилась в момент передачи денег рядом с ФИО4 Е. Б. и рядом с передающим деньги лицом. Таким образом, ответчиками распространены несоответствующие действительности сведения, в том числе порочащие честь и достоинство истца. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет». Распространенные ответчиками не соответствующие действительности сведения, должны быть опровергнуты ответчиками, опровержение должно исходить от обоих ответчиков, должно быть распространено в телеэфире телеканала «Вся Уфа» в то же время, когда был опубликован репортаж, из страницы телеканала «Вся Уфа» (http://www.allufa.ru/archives/37171) должны быть удалены сам репортаж, сведения о нем (заголовки, ссылки на него, комментарии репортажа). Также истец имеет право на опубликование своего ответа на телеканале «Вся Уфа» в то же время, когда был опубликован репортаж и размещения на странице телеканала «Вся Уфа» (http://www.allufa.ru/archives/37171) данного ответа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель ответчика МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ, третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих, честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Данная норма может быть применена лишь для случаев, когда содержанием сведений являются сообщения о фактах, но не мнение, выражающее их оценку. Кроме того, сведения должны быть порочащими, не соответствующими действительности, получить распространение.

Как отмечается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 7 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В судебном заседании просмотрен репортаж от ДД.ММ.ГГГГ «Черные риелторы», содержание которого не оспаривалось, соответствует протоколу осмотра и исследования письменных доказательств (информации в сети Интернет), удостоверенному 10 августа. 2015 вр. и. о. нотариуса нотариального округа г. Уфа ФИО9 – ФИО10, зарегистрированному в реестре за № 2-793.

Судом установлено, что репортаж от ДД.ММ.ГГГГ «Черные риелторы» начинается со слов женщины с ребенком на руках: «Мы здесь и стираем, и ребенка моем, и посуду моем, все в одном месте. Посмотрите вот в каких условиях ФИО2 и ФИО3 заставляют нас жить». Голос за кадром сообщает: «Эти имена семья [СКРЫТО] хотела бы забыть как страшный сон. Именно эти женщины, по словам пострадавших, лишили их возможности жить в комфорте и тепле. У ФИО1 и Александра годовалый ребенок, ждут второго. Сейчас им приходится ютиться в этом небольшом садовом домике, где нет ни отопления, ни питьевой воды». На экране отражается комнаты дачного дома, хозяйка дачного дома сообщает: «Кода холодно, мы вынуждены топить дрова, потому что свет здесь отключают, а отопления, к сожалению, здесь нету». Голос за кадром сообщает: «В этом году [СКРЫТО] решились на покупку нового жилья, нашли подходящий вариант: двухкомнатную квартиру за три миллиона семьсот тысяч рублей. Позже выяснилось, что жилье все еще в ипотеке». На экране отображается значение «ФИО1 [СКРЫТО]», женщина с ребенком сидит возле дома и сообщает: «Квартира находится в обременении в ВТБ 24, то есть собственник брал на нее ипотечный кредит. У собственника было два риелторы - это ФИО2 и ФИО3. Первым делом мы поехали в ВТБ 24, но перед этим риелторы со стороны продавца настоятельно уговаривали о том, чтобы мы поехали не в центральный филиал банка, а в другое отделение, которое находилось на <адрес>». Голос за кадром сообщает: «Два миллиона триста сорок тысяч рублей семья внесла для погашения ипотеки на счет продавца - некоего Александра Цирюльникова. Получили квитанцию, ждали дня переезда. Однако, деньги так и не дошли до места назначения. Хозяин квартиры, по словам. ФИО1, снял их со счета и передал риелтору. Это зафиксировала камера наблюдения банка. Запись сейчас находится у сотрудником, правоохранительных органов». ФИО1 [СКРЫТО] продолжает: «Когда мы погасили ипотеку, два миллиона триста сорок тысяч рублей, кассир в этом банке незамедлительно должна была сообщить в центральный офис, что деньги предназначаются для погашения ипотечного кредита, поставить отметку, чего не было сделано». Голос за кадром сообщает: «Продавец квартиры бесследно исчез, рассказывает ФИО1, а риелтора, что-либо комментировать отказываются». ФИО1 [СКРЫТО] осуществляет звонок: «ФИО5, здравствуйте. Пострадавшие Ваши звонят. Когда отдадите-то нам деньги, нам жить зимой негде. Подскажите номер ФИО4 тогда». Голос за кадром сообщает: «ФИО4 ФИО4 в телефонном разговоре объяснил, что обвинения ее подзащитной в рамках уголовного дела пока не предъявлены». На экране отразилось «Рузиль Ахмадишин. ФИО4». Звучит разговор следующего содержания: «Мы ни подозреваемыми, ни обвиняемыми не являемся по уголовному делу. Свою позицию мы ещё не раскрывали даже следствию, а средствам массовой информации мы тем более пока высказывать свою позицию не будем». Голос за кадром сообщает: «После обращения в полицию оказалось, что по поводу риелтора ФИО2 ранее уже поступали заявления. Известных случаев с ее участием насчитывает около десяти, говорят несостоявшиеся покупатели квартир». На экране появилась девушка, которую представили под именем «Альбина», сообщившая следующее: «В день сделки был заключен договор купли-продажи. Деньги были переданы в полном размере наличными ФИО2. Но при том в договоре купли-продажи они не указала, что квартира находится в ипотеке. На сделке и при передаче денег присутствовала сама ФИО2 и ФИО3». Голос за кадром сообщает: «Чтобы ряды обманутых не пополнялись, пострадавшие создали группу «Вконтакте», ее назвали именами риелторов ФИО4 и ФИО3. На экране отразилось «Альберт Салимов. ФИО4 [СКРЫТО]». Мужчина сообщил следующее: «Уголовное дело возбудилось по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - это мошенничество в крупных размерах, совершенное по предварительному сговору или организованной группой лиц или, так сказать, организованных. Мы очень надеемся также, что будет обвинительный приговор в отношении этих лиц». Голос за кадром сообщает: «Пока идет следствие, семья [СКРЫТО] продолжает преодолевать возникшие трудности, однако, не собирается мириться с этой ситуацией. ФИО6 Мухарбаева, Рустам Азиргареев, РУслан Аукманов, телекомнаия «Вся Уфа».

Истец ссылается на несоответствие действительности сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в репортаже «Черные риелторы» на телеканале «Вся Уфа», на странице телеканала «Вся Уфа» в сети Интернет (http://www.allufa.ru/archives/37171) при указание на следующее:

в 06 - 13 сек. - ответчик ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. сообщила: «Посмотрите, в каких условиях ФИО2 и ФИО3 заставляют нас жить»;

в 17-22 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: «Именно эти женщины, по словам пострадавших, лишили жить в комфорте и тепле»;

в 58 сек. - 01 мин. 03 сек. - ответчик ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. сообщила: «У собственника было два риэлтора - ФИО2 и ФИО3»;

в 01 мин. 06 сек. - 01 мин. 22 сек. - ответчик ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. сообщила: «Но перед этим нас риэлторы со стороны продавца настоятельно уговаривали о том, чтобы мы поехали не в центральный филиал банка, а в другое отделение, которое находилось на <адрес>»;

в 01 мин. 33 сек. - 01 мин. 43 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: «Хозяин квартиры, по словам ФИО1, снял их со счета и передал риэлтору. Это зафиксировала и камера наблюдения банка. Запись сейчас находится у сотрудников правоохранительных органов»;

в 02 мин. 05 сек. - 02 мин. 08 сек. - репортер (третье лицо) сообщила: «А риэлторы что-либо комментировать отказываются»;

в 03 мин. 10 сек. - 03 мин. 16 сек. - неизвестное лицо, скрытое репортером от камеры, сообщило: «На сделке и в момент передачи денег присутствовала сама ФИО2 и ФИО3».

В соответствии со статьями 55 и 56 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 указанного Постановления Пленума).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Оценив представленные суду видеоматериалы и протокол осмотра и исследования информации в сети Интернет, суд приходит к выводу о недоказанности факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. в суд представлено постановление следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении в ФИО4 Е. Б. в качестве обвиняемой, из которого видно, что «ФИО4 Е.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2015, находясь в г. Уфа Республики Башкортостан, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под видом оказания риэлтерских услуг продавцу <адрес> в г. Уфе ФИО12, совершила хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО13 ФИО4 Е.Б. в апреле 2015 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, с целью хищения денежных средств у покупателя, разместила объявление о продаже <адрес> в г. Уфе по цене <данные изъяты> в сети Интернет на сайте «www. avito. ru». ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил по указанному ФИО4 Е.Б. в объявлении абонентскому номеру телефона 8 917 4938899 и после разговора с последней изъявил намерение о приобретении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в здании по адресу: г. Уфа, <адрес>, в помещении «Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.04.2015. По условиям заключенного договора продавец ФИО12 продал, а покупатель ФИО13 купила в собственность квартиру, общей площадью 54 кв.м., находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО12 на праве собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 29.01.2015. Квартира продается по цене <данные изъяты>. Покупатель ФИО13 должна произвести оплату продавцу ФИО12 в размере <данные изъяты> в два этапа. Денежная сумма в размере <данные изъяты> за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем в день подписания договора и сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, на лицевой счет ФИО12, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО). Окончательный расчет с продавцом в размере <данные изъяты> уплачивается покупателем наличными денежными средствами в день получения закладной на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.50ч. до 14.00ч. ФИО13, исполняя условия заключенного договора, произвела оплату в кассу ОО «Библиотечный» банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Уфа, <адрес> в сумме <данные изъяты> на счет № ФИО12 в банке ВТБ 24 (ПАО). ФИО4 Е.Б., продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, внесенных ФИО13 на счет № ФИО12 в банке ВТБ 24 (ПАО), путем обмана последнего под видом оказания риэлтерских услуг, склонила последнего к перечислению поступивших денежных средств на счет № ФИО14 в банке ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.15ч. по 16.25ч. ФИО12, находясь в помещении ОО «Библиотечный» Банка ВТБ 24 (ПАО) по адресу: г. Уфа, <адрес> осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> со своего счета № в банке ВТБ 24 (ПАО) на счет № ФИО14 в банке ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ около 16.40ч. ФИО14, которому ФИО4 Е.Б. оказывала услуги по приобретению квартиры в строящемся доме и имела доверенность на совершение банковских операций от его имени, находясь в офисе ОО «Уфимский» банка ВТБ 24 (ПАО), по адресу: г. Уфа, <адрес>, будучи обманутым об источнике поступления на его счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, как возврат денежных средств от Застройщика, передал сберегательную книжку ФИО4 Е.Б. для совершения перевода денежных средств в качестве оплаты за другую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.45ч. по 16.55ч. ФИО4 Е.Б. продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ФИО13, с целью сокрытия следов преступления, перечислила со счета № 40817810723620006211, открытому в ОО «Библиотечный» банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО14 на счет № ФИО15, открытый в банке ВТБ 24 (ПАО) денежные средства в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.15ч. до 10.30ч. ФИО15, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 Е.Б., находясь в офисе ОО «Уфимский» банка ВТБ 24 (ПАО), по адресу: г. Уфа, <адрес>, получила денежные средства со своего счета в сумме <данные изъяты>, где передала их ФИО4 Е.Б., с которыми последняя скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 Е.Б., кредитный договор № от 29.01.2015, заключенный между банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО12 не был погашен, обременение ипотекой в силу закона в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) с квартиры не снято, вследствие чего, государственная регистрация перехода права и права собственности ФИО13 на <адрес> д. по <адрес> в г. Уфе Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан приостановлено. В результате преступных действий ФИО4 Е.Б. потерпевшей ФИО13, причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере».

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по делу признана ФИО13, состоящая в родственных связях с ответчиком
ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А., что не оспаривалось.

Оценивая высказывания ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А., имевшие место при обсуждении обстоятельств покупки указанной квартиры, суд приходит к выводу, что они являлись личным субъективным мнением участника программы, носили характер оценочных суждений, мнений, убеждений, а потому не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, выражения ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. представляли собой мнение с достаточной фактической основой, а не необоснованное посягательство на честь и достоинство истца.

Анализируя содержание репортажа и комментарии в телевизионном репортаже от ДД.ММ.ГГГГ «Черные риелторы», а также опубликованные на сайте телеканала, суд приходит к выводу о том, что в данном случае со стороны средства массовой информации отсутствует злоупотребление своими правами, приведшее к распространению не соответствующих действительности и порочащих истцов сведений. Как следует из видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ «Черные риелторы» речь идет о сложившейся ситуации, связанной с незаконной продажей недвижимости.

Проверяя иск в части требований в отношении ответчика ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А., суд учитывает следующее. Ответчица
ФИО1 ([СКРЫТО]) Н. А. предприняла меры к сохранению конфиденциальности относительно личности истца, поскольку в высказываниях не указано отчества лица, в отношении которого, по мнению истицы, распространены порочащие сведения, следовательно, представленное суду объявление не могло сформировать негативное мнение именно об истце как гражданине, вызывать сомнения в морально-этических и нравственных качествах, опорочить честь и достоинство истца.

Одновременно, из видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ «Черные риелторы», следует, что неизвестное лицо, скрытое репортером от камеры, сообщает: «На сделке и в момент передачи денег присутствовала сама ФИО2 и ФИО3». При этом из постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ от
ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «ФИО4 Е. Б. получала сведения от риэлтера ФИО3 о продаже <адрес> в г. Уфа».

Следует обратить внимание на то, что Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от ДД.ММ.ГГГГ г., Series A, N 313, р. 19, параграф 38). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от ДД.ММ.ГГГГ г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, р. 500, параграф 39).

Трансляция видеосюжета от ДД.ММ.ГГГГ «Черные риелторы», а также размещение информации на сайте в сети Интернет, преследовала контролирующую (проверяющую) цель, оспариваемые действия не могут расцениваться как распространенные в отношении истцов и соответственно порочащие их честь и достоинство. Сфера деятельности риелтеров оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

Высказанные в передаче мнения, исходя из конструкции фраз, контекста обсуждения не содержали утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной или предпринимательской деятельности, а представляли собой выражение мнения.

Предъявление иска в суд вызвано исключительно субъективным восприятием истцами видеосюжета, при отсутствии объективных фактов, свидетельствующих о необходимости защиты ее чести, достоинства и деловой репутации.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела не установлено злоупотребления средством массовой информации своим правом в освещении информации, публикация представляла собой добросовестный комментарий по вопросу, представляющему определенный интерес, основания для судебного вмешательства в право на свободу массовой информации отсутствуют.

При таком положении, в удовлетворении иска ФИО3 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ, ФИО1 о защите чести и достоинства, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в репортаже «Черные риелторы» на телеканале «Вся Уфа», на странице телеканала «Вся Уфа» в сети Интернет (http://www.allufa.ru/archives/37171) - «Посмотрите, в каких условиях ФИО2 и ФИО3 заставляют нас жить... Именно эти женщины, по словам пострадавших, лишили жить в комфорте и тепле... У собственника было два риэлтора - ФИО2 и ФИО3... Но перед этим нас риэлторы со стороны продавца настоятельно уговаривали о том, чтобы мы поехали не в центральный филиал банка, а в другое отделение, которое находилось на <адрес>... Хозяин квартиры, по словам ФИО1, снял их со счета и передал риэлтору. Это зафиксировала и камера наблюдения банка. Запись сейчас находится у сотрудников правоохранительных органов... А риэлторы что-либо комментировать отказываются... На сделке и в момент передачи денег присутствовала сама ФИО2 и ФИО3...»; а также производных требований о возложении обязанности опубликовать опровержение, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО3 к МУП «Продюсерский центр «Вся Уфа» ГО г. Уфа РБ, ФИО1 о защите чести и достоинства, о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в репортаже «Черные риелторы» на телеканале «Вся Уфа», на странице телеканала «Вся Уфа» в сети Интернет (http://www.allufa.ru/archives/37171); о возложении обязанности опубликовать опровержение; о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан