Дело № 2-8825/2015 ~ М-7341/2015, первая инстанция

Дело № 2-8847/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 29 апреля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к
ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (мнимыми) договоров займа между ФИО2 и ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор денежного займа №1, в соответствии с которым Должник (заемщик) занял у Кредитора (заимодавец) денежную сумму в размере 13 000 000 руб. Так же ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым ИП ФИО2 (заемщик) заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 12 000 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО2 (заемщик) заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.
ФИО1 указывает, что названные сделки были заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в отношении ИП ФИО2, которая является должником истца, процедуры банкротства. Полагает, что сделка сторонами фактически не исполнялась, денежные средства заемщику не передавались, отсутствуют доказательства факта передачи денежных средств, а также факта необходимости получения ИП ФИО2 в заем денежной суммы в указных размерах. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации). Указанные сделки характеризуются отсутствием направленности воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, ответчики - ИП ФИО2, ФИО3), в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; истец ФИО1 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; кроме того, ответчик ФИО3 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Установлено решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 25 000 000 руб. сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 3% ежемесячной выплаты процентов, что подтверждается договором займа (написанной собственноручной распиской) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО2 (Соответчик) заключен договор о поручительстве, по условиям которого, Соответчик ручается перед Истцом за возврат Ответчиком долга в сумме 25 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Также Соответчик обязался не отчуждать и не обременять любыми правами третьих лиц объект недвижимости - База, расположенная по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский район, <адрес>, свидетельство серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство серии <адрес> (пункт 2 договора о поручительстве). Пунктом 3 договора о поручительстве закреплено, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме 25 000 000 рублей Ответчиком не будет возвращен в пользу Истца, то Поручитель (Соответчик по делу) обязуется выплатить эту сумму Кредитору (Истцу по делу).

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «сковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств и процентов за пользование суммой займа удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 750 000 рублей. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании ничтожным договора займа - отказать».

Постановлением Кировского РО г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2

Одновременно, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен Договор денежного займа №1, в соответствии с которым Должник (заемщик) занял у Кредитора (заимодавец) денежную сумму в размере 13 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор денежного займа, в соответствии с которым ИП ФИО2 (заемщик) заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 12 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа, в соответствии с которым ИП ФИО2 (заемщик) заняла у ФИО3 денежную сумму в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-15766/2015 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2, назначено рассмотрение вопроса о проверке обоснованности требований заявителя. До настоящего времени вопрос о проверке обоснованности требований заявителя не разрешен.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, в силу прямого указания закона возражения относительно требований ФИО3 должны быть предъявлены в арбитражный суд.

Довод о том, что одним из способов возражений является самостоятельный иск об оспаривании договоров займа, на котором основывается требование ФИО1, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ФИО1 по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является кредитором, что не препятствует ему предъявить свои возражение относительно требований к ИП ФИО2 в арбитражный суд.

Указанный спор не подведомственен суду общей юрисдикции и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

производство по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров займа, заключенных
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан