Дело № 2-8806/2019 ~ М-8399/2019, первая инстанция

Дело № 2-8806/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009513-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Шагимуратовой Л.Ф.,

с участием представителя истцов Королькова О.В.,

представителя ответчика АО «Башкираводор» Михайловой Г.Н.,

представителя ответчика ГКУ УДХ РБ Чингизова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Исмаила Разумовича, [СКРЫТО] Регины Исмаиловны к АО «Башкиравтодор» ГКУ о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Р.И. обратились в суд с иском к АО «Башкиравтодор» ГКУ о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 05.07.2018г. в 08:30 часов Гайнуллина ([СКРЫТО]) Р.И., управляя автомобилем КИА SPECTRA, г.р.з. №, двигаясь по автодороге с идентификационным номером 80 П МЗ 80Н-057, совершил наезд на яму и перевернулся. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

[СКРЫТО] (Гайнуллина) Р.И. на момент ДТП включена в список водителей в полис ОСАГО (полис ЕЕЕ № Ресо-Гарантия). Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иглинскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 05 июля 2018 года. В акте указано, что яма на проезжей части имеет следующие размеры: длина – 1,5 м, ширина – 1,10 м, глубина – 0,1 м, что превышает п. 5.9.4 ГОСТа 50597-2017г.

Определением инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Иглинскому району от 06.07.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2018г. 08:30 часов по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, в отношении водителя Гайнуллиной Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратился ООО «Авто-Эксперт» по оценке причиненного ущерба на момент ДТП. Согласно отчету № ООО «Авто-Эксперт» рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 193 500 руб. и стоимость годных остатков автомобиля составляет 47 333,3 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Башкиравтодор» в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 193 500 рублей, убытки в размере 8500 рублей понесенные в связи с оплатой услуг по проведению оценки, судебные расходы в размере 5315 рублей оплата государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Из возражения представителя АО «Башкиравтодор» следует, что ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДТП произошло по вине истца из-за нарушения п.10.1 ПД РФ, выбранная скорость не позвонила ей контролировать движения автомобиля и избежать неблагоприятных последствий. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и предписание об устранении выявленных недостатков работниками ГИБДД не является доказательством вины АО «Башкиравтодор» так как не содержит никаких данных о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя [СКРЫТО] (Гайнуллиной) Р.И., и состоянием дороги и наступившими последствиями, кроме того, акт сотрудникам АО «Башкиравтодор» не передавался, никаких предписаний об устранении недостатков сотрудниками ГИБДД не выдавалось, АО «Башкиравтодор» к административной ответственности не привлекалось.

Истцы [СКРЫТО] И.Р., [СКРЫТО] Р.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истцов Корольков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» Михайлова Г.Н. исковые требования не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ГКУ УДХ РБ Чингизов Э.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, и суду пояснил, что согласно заключенного государственного контракта №_16 от 21.11.2016г. работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Иглинском районе осуществляет АО Башкиравтодор. Срок действия государственного контракта с 21.11.2016г. по 30.09.2018г. Согласно п.8.6 государственного контракта Подрядчик имеет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3,5 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» № 196 ФЗ от 10.12.1995 г. основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством:

установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления…осуществления деятельности по организации дорожного движения; материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения…

Как следует из п.п. 6, 12 ч. 1 ст. 3, 34 Федерального Закона № 257- ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельный законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения…

Федеральный Закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» в п. 2 ст. 12 установил, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05.07.2018г. в 08:30 часов Гайнуллина ([СКРЫТО]) Р.И., управляя автомобилем КИА SPECTRA, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге с идентификационным номером 80 П МЗ 80Н-057, совершила наезд на яму и перевернулся.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно паспорта технического средства №<адрес>, свидетельства о регистрации ТС собственником транспортного средства КИА SPECTRA, г.р.з. № является [СКРЫТО] И.Р. Гайнуллина ([СКРЫТО]) Р.И., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия 05.07.2018 года транспортным средством была включена в список водителей в полис ОСАГО (полис ЕЕЕ № Ресо-Гарантия).

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05.07.2018г., составленной при осмотре места происшествия, и акту о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.07.2018г., выявлены следующие недостатки: длина – 1,5 м, ширина – 1,10 м, глубина – 0,1 м.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» № от 27 июля 2018г. рыночная стоимость объекта оценки автомобиля КИА SPECTRA, г.р.з. № составляет 193 500,00 руб.

В связи с несогласием ответчика с заявленными истцами размером материального ущерба, определением суда 31.10.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО КГ «Платинум». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: какие повреждения автомобиля KIA Spectra RS, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при наезде на яму на 12 км автодороги Уфа - Охлобыстино, в Иглинском районе РБ, в соответствие с обстоятельствами ДТП от 05.07.2018? - какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Spectra RS, государственный регистрационный знак № с учетом и без учета износа на дату ДТП от 05.07.2018, с учетом повреждений которые могли образоваться при наезде на яму? - какова рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП? - какова стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП?

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Консалтинговая компания «Платинум», все повреждения, заявленные в акте № от 18.07.2018 года ООО «Авто-Эксперт», соответствуют рассматриваемым обстоятельствам и могли были быть образованы в результате заданных условий при дорожно-транспортном происшествии от 05.07.2018г., а именно съезду исследуемого транспортного средства с дорожного полотна с его последующим опрокидыванием. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 641 608 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 408 006 руб.

Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 191 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 36 400 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" №-П утвержденного Банком России от 19.09. 2014 г., а также доказательствами вины ответчика в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизах, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, сторонами не представлены.

Доказательств причинения ущерба на иную сумму сторонами не представлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы проведенной судебной экспертизы.

Судом установлено, что согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.2012 г. №, автомобильная дорога Уфа-Охлибинино является автомобильной дорогой межмуниципального значения 1У категории, проходящей по Уфимскому и Иглинскому районам Республики Башкортостан, общей протяженностью 22.5 км.

Право собственности на вышеуказанную автомобильную дорогу зарегистрировано за Республикой Башкортостан, согласно выписки из ЕГРПНИ № от 05.10.2016г., а право оперативного управления – за ГКУ УДХ РБ в соответствии с выпиской из ЕГРПНИ № от 05.10.2016г.

На АО «Башкиравтодор» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения в Иглинском районе Республики Башкортостан в силу государственного контракта N 4378-16 от 21.11.2016 года. Срок действия государственного контракта с 21.11.2016 года по 30.09.2018 год.

Согласно вышеуказанного государственного контракта ОАО «Башкиравтодор» обязалось принимать меры по охране автомобильных дорог и дорожных сооружений на них от повреждений, обеспечивать оперативное принятие мер по предупреждению или ликвидации последствий погодных условий, а также в силу п.8.6 несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на объекте.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственной организацией за содержание автомобильных дорог общего пользования в Иглинском районе РБ является АО «Башкиравтодор».

По смыслу изложенных норм материального и процессуального права бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежит на ответчике АО «Башкиравтодор».

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, (далее - ГОСТ Р 50597-93) установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3 подпункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определен размер допустимых повреждений проезжей части дороги, которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные названным ГОСТ требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ГОСТ Р 50597-93).

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, требованиям безопасности дорожного движения, а именно, требованиям названного ГОСТ, подтвержден схемой ДТП от 05.07.2018 г., из которой следует, что на указанном участке проезжей части автомобильной дороги выявлены недостатки в содержании дорог - имеется яма длиной – 1,5 м, шириной – 1,10 м, глубиной – 0,1 м.

Материалы дела не содержат доказательств обратного, то есть доказательств соответствия эксплуатационного состояния проезжей части дороги в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, как установлено выше данное дорожно-транспортное происшествия произошло в период действия государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения N 4378-16 от 21.11.2016 года (сок действия государственного контракта с 21.11.2016 года по 30.09.2018 год).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о том, что причиной ДТП, имевшего место 05.07.2018 г., явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия проезжей части дороги на данном участке дороги: наличие ямы, превышающей предельные параметры, допустимые ГОСТ, и, поскольку, обязанность по содержанию дорожного покрытия на этом участке дороги возложена на АО "Башкиравтодор", то причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению за счет АО "Башкиравтодор".

Суд не находит оснований для освобождения ответчика АО «Башкиравтодор» от возмещения материального ущерба.

Доводы ответчика АО «Башкиравтодор» изложенные в возражении на исковое заявление о превышении истцом скоростного режима доказательствами по делу не подтверждены.

Таким образом, с ответчика АО «Башкиравтодор» подлежит взысканию в пользу истца [СКРЫТО] И.Р. (собственника транспортного средства) сумма материального ущерба в размере 154 600 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно выписки из медицинской карты № ГБУЗ №21 города Уфа Нейрохирургического отделения №, Гайнуллина Р.И. находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении № ГКБ № г.Уфы с 12.07.2018г. по 18.07.2018г. с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] Р.И., которые перенесла физические и нравственные страдания в результате ДТП, выразившиеся в переживании за произошедшее, испытала страх после опрокидывания автомобиля, ввиду наезда автомобиля на яму, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца [СКРЫТО] И.Р. подтвержденные документально, расходы на оплату госпошлины в размере 4 292,00 руб., расходы на оценку в размере 7 641,50 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО КК «Платинум», стоимость которой составила 35 000 рублей. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика «Башкиравтодор» сумму в размере 27 965,00 рублей, [СКРЫТО] И.Р. в размере 7 035,00 руб.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. При подаче искового заявления истцом [СКРЫТО] И.Р. излишне уплачена госпошлина в размере 245 руб., которая подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Исмаила Разумовича, [СКРЫТО] Регины Исмаиловны к АО «Башкиравтодор» о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу [СКРЫТО] Исмаила Разумовича компенсацию материального вреда в размере 154 600,00 руб., расходы оценку в размере 7 641,50 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 292,00 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу [СКРЫТО] Регины Исмаиловны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу экспертной организации ООО КК «Платинум» судебные расходы на производство экспертизы с АО «Башкиравтодор» в размере 27 965,00 руб., Канжева Исмаила Разумовича в размере 7 035,00 руб.

Обязать МИФНС №40 по Республике Башкортостан осуществить [СКРЫТО] Исмаилу Разумовичу возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 245 руб.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы РБ со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Казбулатов И.У.