Дело № 2-8795/2015 ~ М-8076/2015, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года г.Уфа РБ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.08.2015г.,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании незаключенным договора займа ввиду его безденежности. Требования мотивированы тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму ФИО13, где в качестве заемщика выступал истец, в качестве займодавца – ответчик ФИО2 Согласно условиям договора истец обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако денежные средства в размере ФИО14 он не получал от ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО1 не получал по указанному договору займа деньги в размере ФИО15. Факт подписания оспариваемого договора займа и расписки о получении от ФИО2 указанной суммы истец объясняет тем, что он, истец, является индивидуальным предпринимателем, занимается реализацией строительных материалов, и арендует у ФИО2 складские помещения и торговые площади, расположенные в торговом комплексе «Гермес» в <адрес> района Республики Башкортостан. Для того, чтобы рассчитаться с поставщиками за приобретенный товар и на закуп товара ФИО1 нужны были деньги, поэтому он попросил деньги в долг у ФИО2, который предложил сначала оформить договор займа, а затем ФИО2 должен был перечислить на расчетный счет ФИО1 указанную сумму. О переводе денег на расчетный счет они договорились устно. Он поверил ответчику и ДД.ММ.ГГГГ они составили договор займа на сумму ФИО16 и в этот же день он написал ФИО2 расписку в подтверждение того, что получил от ФИО2 указанную сумму, долг обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2 денег так и не перечислил на расчетный счет. Истец просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал, полгая их необоснованными, считая, что основания, установленные законном для признания сделки незаключенной, в данном случае отсутствуют, поскольку истцом не представлено письменных доказательств, подтверждающих безденежность сделки. Напротив действия истца после подписания оспариваемого договора свидетельствуют о том, что он признавал долг перед ФИО12 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так, в апреле 2015 года истец составляет акт приема-передачи товара на сумму ФИО17 по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Последствия неполучения заемщиком денежных средств определены статьей 7812 ГК РФ и предусматривают возможность признания сделки незаключенной.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания представленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 (займодавец) передает ФИО1 (заемщику) денежные средства в размере ФИО18 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязуется по окончании срока возвратить займодавцу такую же сумму денег или же возвратить сумму займа досрочно.

Согласно условиям договора он считается заключенным с момента передачи денег займодавцом заемщику, передача денег состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денег ФИО1 написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он получил денежные средства в размере ФИО19 от ФИО6 Дата указанная в расписке как 17.03.20104 года является ошибочной, в действительности расписка была написана ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны не отрицают данный факт.

Принадлежность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе судебного заседания не отрицал, указывая при этом, что фактически ФИО2 денежную сумму размере ФИО20 ему не передавал.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи ФИО2 денежных средств в размере ФИО21 ФИО1

Из Отдела МВД России по Иглинскому району был затребован материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 по факту неправомерного завладения имуществом, расположенном в магазине по адресу: <адрес>Б.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Иглинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано на основании ст.24 ч.2 п.2 и ст.148 УПК РФ за отсутствием какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ.

В ходе проверки по данному материалу было установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ стал арендовать помещение, площадью 193,6 кв.м., по адресу: <адрес> «б» у индивидуального предпринимателя ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.4 года. В данном помещении он занимался реализацией строительных материалов. По условиям договора ФИО1 каждый месяц оплачивал по ФИО22.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных при проведении проверки по его заявлению в отношении ФИО2, следует, что с января 2014 по март 2015 года ФИО1 за аренду помещения ФИО2 не оплачивал, так как между ними договоренность, что ФИО2 на свои средства приобретает материал, а ФИО1 после реализации выручку предоставлял ФИО2 на руки. Так в 2014 году ФИО1 передал на руки ФИО2 выручку около ФИО23. При этом ФИО2, за указанный период денежные средства у него за аренду не просил. Также за указанный период времени ФИО1 не мо произвести оплату за аренду в связи с финансовыми затруднениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не предупреждая ФИО1 заранее, распорядился в магазине не подпускать его к кассе, а также к строительным материалам. При этом ФИО2 просил его продолжать заказывать материалы для реализации, а расплачивался за материал он сам. Так с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал в отсрочку товар от своего имени на сумму около ФИО24. После чего ФИО2 распорядился перед продавцами не отдавать ФИО1 его же печать, также без его вывез всю документацию, связанную с деятельностью магазина. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самовольно произвел продажу по накладным нержавеющих баков и песочниц на сумму ФИО25, в то же время продавец по имени Айрат произвел возврат этого же товара, а грузчик данный товар перенес в соседний магазин «Все для бани». ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью того, что бы ФИО1 не смог забрать товар, а именно банные печи в количестве 16 штук, на сумму около ФИО26 спрятал их на последний склад и по этой причине, он их не смог их вернуть поставщику, а после ревизии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выставил банные печи обратно для реализации. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ревизии остаток товара составила ФИО27. Данный товар им согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО28 был передан ФИО2 о чем имеется акт приема-передачи. Указанную сумму ФИО1 фактически у ФИО2 не получал, а расписался в договоре займа, так как ФИО2 приобретал товар за весь период 2014 года на сумму около ФИО29, из которых на сумму ФИО30 товар не поступил от поставщика.В настоящее время ФИО2 помещение сдает в аренду бывшему продавцу ФИО8. а он не может получить всю документация, печать, базу данных по программе 1с и журнал кассы. По арендной плате у него действительно перед ФИО2 имеется задолженность в размере ФИО31, а ФИО2 просит его оплатить в размере по ФИО32 за месяц. В настоящее время поставщики требуют от него оплаты или товар, а он в свою очередь не может вернуть товар или денежные средства. Общая сумма задолженности составляет ФИО33.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО2 пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя он в налоговом органе зарегистрирован с января 2012 года. У него в собственности имеется торговый комплекс «Гермес», расположенный по адресу: <адрес>/б. В данном комплексе имеются складские помещения и торговые площади. ДД.ММ.ГГГГ он по договору аренды № сдал в аренду сроком на один год, с пролонгацией, помещение площадью 193,6 кв.м., индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположенный по адресу: <адрес> «б.». С ФИО1 у них были хорошие взаимоотношения. При этом он ему для развития бизнеса предоставил складскую технику, денежные средства в размере ФИО34, также оборудование и орг.технику с программным обеспечением 1с. О получении денежных средств, в размере ФИО35 у него имеется договор займа, сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ФИО9 Договор займа между ФИО9 на сумму ФИО36 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 стал сомневаться в оплате ФИО9 денежных средств.

По окончанию срока договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, за аренду помещения ФИО9 так ему и деньги не заплатил, но несмотря на это данный договор был пролонгирован и по истечении срока окончания договора он стал требовать уплаты, на что ФИО9 предложил ему в счет уплаты задолженности в размере ФИО37 получить от него товар, находящийся в магазине на общую сумму ФИО38. Данный товар он по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял от ФИО9 Договор аренды между ФИО9 и ФИО2 до настоящего времени не расторгнут в связи с тем, что между ними не достигнута, договоренность по оплате. На сегодняшний момент по договору аренды ФИО9 имеет задолженность в среднем около ФИО39, а также пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. В 2014 году ФИО2 действительно предоставлял средства помимо ФИО40 ФИО9 то есть он за свои средства приобретал строительный товар на сумму более ФИО41 из которых ФИО9 денежные средства возвращал по мере реализации товара. На сегодняшний день ФИО9 по этим расчетам имеет задолженность перед ФИО2 в размере ФИО42. По оплате за аренду помещения какой-либо другой договоренности между ними не было. Где-то ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало известно о том, что ФИО9 поставил его складскую технику на продажу, также к тому моменту ему было известно, что ФИО9 ведет не совсем честный бизнес. По этой причине между ними состоялся разговор, в ходе которого он пояснить по какой причине выставил технику на реализацию не мог, после чего ФИО2 стал требовать скорейшей оплаты средств, в размере ФИО43, на что ФИО1 предложил ему товар, находящийся в магазине. После того как ФИО2 получил товар, то распорядился не подпускать никого, в том числе самого ФИО9 К тому моменту точнее после разговора ФИО9 заказывал товар, занимался реализацией, за товар он не рассчитывался. Печать ФИО9 ФИО2 не забирал, кроме этого он сам ДД.ММ.ГГГГ на акте приема-передачи ставил печать и соответственно печать находится у него. Документацию ФИО2 также не забирал. Никакого отношения к этому не имеет. Выручку из кассы он также не забирал. После передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 действительно продал нержавеющие баки, банные печи и песочницы. Банные печи в количестве 16 штук он не прятал, а после того как ФИО9 передал ему в счет оплаты ДД.ММ.ГГГГ их продал. На день заключения договора займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно данную сумму не получал, а получал ее ранее в 2013 году и в подтверждении этому он и расписался в договоре займа.

Таким образом, ответчик ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материале проверки по заявлению ФИО9, подтвердил тот факт, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО9 не передавал.

Из пояснений ФИО2 следует, что указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, датированная от ДД.ММ.ГГГГ, была взята им у ФИО9 в подтверждение наличия задолженности последнего перед ФИО2 по оплате ранее возникших долгов за аренду помещения, за пользование складской техникой, оборудованием и орг.техникой.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО10 занимаются предпринимательской деятельностью, причем ФИО1 занимается реализаций строительных товаров, реализую товар в помещении торгового комплекса «Гермес», расположенном в <адрес> района РБ.

Бремя доказывания обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ, лежит на заемщике.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Учитывая, что правовое значение при разрешении данного спора имеет факт передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, и установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по указанному договору в действительности ФИО2 ФИО1 не передавались, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является незаключенным, в связи с чем исковые требования ФИО9 находит подлежащими удовлетворению.

Не имеет правового значения довод ответчика ФИО2 о том, что договор займа был заключен с целью погашения задолженности, числящейся за истцом ФИО9, по следующим основаниям.

Суд считает, что в данном случае новация долга в заемное обязательство, о наличии которой говорится в доводах ФИО2, не усматривается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу статьи 818 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Исходя из положений части первой статьи 414 Гражданского кодекса РФ соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Из соглашения сторон о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством с прекращением первоначального обязательства, что влечет для них определенные правовые последствия, связанные, в том числе, с неисполнением обязательства.

Наличие такого соглашения, заключенного сторонами о замене долгового обязательства заемным, не установлено. Договор займа (расписка) от ДД.ММ.ГГГГ условий о замене долгового обязательства заемным не содержит.

При таком положении довод стороны ответчика ФИО2 о возникновении заемного обязательства между сторонами в силу новации не соответствует статьям 414, 818 Гражданского Кодекса РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что денежные средства не предавались истцу ответчиком на условиях договора займа, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами является незаключенным, поэтому ссылка представителя ответчика ФИО5 на то, что ФИО9 признавал наличие долговых обязательств перед ФИО2 не может опровергнуть факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ФИО5, что составленный акт приема-передачи товара на сумму ФИО44 по акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и указание в акте о том, что он составлен в счет уплаты займа ФИО1 товара ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает признание должником ФИО11 своего долга перед ФИО12, не подтверждают факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика на то, что ответчик ФИО2 передавал ФИО1 заемные денежные средства частями до заключения договора и в день заключения, не опровергают доводы истца о безденежности, поскольку указанные обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не прописаны в указанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ
на сумму ФИО45 между ФИО1 и ФИО2 незаключенными в силу его безденежности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская