Дело № 2-8790/2018 ~ М-8426/2018, первая инстанция

Дело № 2-8790/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Юлие Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] Юлие Александровне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в обоснование указав, что 02.10.2014 г. [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты. На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию офёрты Клиента, изложенной в Заявлении от 02.10.2014 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее — - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте) и тем самым, заключил договор о карте №. Карта Ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, Истец на основании п. 6.23. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей, суммы задолженности в размере 123 061,45 руб., выставив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 06.10.2015 г. До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Юлии Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 02.10.2014г. в размере 130 388,94 руб., из которых: сумма непогашенного основного долга – 98 811,75 руб.; сумма процентов – 20 801,77 руб.; сумма комиссий за пропуск платежа 10 775,42 руб., их которых комиссия за пропуск платежа 9 833,42 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования Клиентов – 0 руб., комиссия за перевод/снятие денежных средств в размере 642 руб., комиссия за СМС – информирование 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 807,78 руб.

Представитель истца Николаев П.О., действующий по доверенности от 25.07.2018г., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, применить срок исковой давности, снизить размер начисленных комиссий.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении спора судом установлено, что 02.10.2014 г. [СКРЫТО] Ю.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты.

При подписании Заявления Клиент указал, что. в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - также Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми он ознакомлен, понимает и полностью согласён. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Ответчика, Банк открыл ему счёт карты №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию офёрты Клиента, изложенной в Заявлении от 02.10.2014 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте) и тем самым, заключил договор о карте №. Карта Ответчиком была активирована, были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Согласно условиям Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат Кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и, иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам.

В соответствии с Условиями, погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлении Заключительного счет выписки.

В целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 6.23. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 123 061,45 руб., выставив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 06.10.2015 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Задолженность по Договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика. Ответчик доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 10.19 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемой частью договора о карте, банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

На основании пункта 6.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Таким образом, условиями договора о карте срок возврата кредитных денежных средств по карте определен моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании п. 6.23. Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 123 061,45 руб., выставив ему Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 06.10.2015 г.

Следовательно, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", является 06.10.2015 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что судебный приказ был выдан 28.02.2017. (прошло 1 год 4 месяца и 22 дня), отменен 17.08.2017. (прервался на 5 мес. 11 дн.), с исковым заявлением по данному делу истец обратился 22.11.2018 года (прошло 1 год 3 месяца и 5 д.), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности после отмены судебного приказа не истек.

Таким образом, основания утверждать о том, что банком пропущен срок исковой давности, отсутствуют.

Платы за за перевод/снятие, за СМС-информирование предусмотрены договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия истца.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности по Кредитному договору № по основному долгу – 98 811,75 руб.; сумме процентов – 20 801,77 руб.; сумме комиссий за перевод/снятие – 642 руб., комиссий за СМС-информирование – 300 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, заявления ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, установив наличие оснований для ее взыскания, суд, исходя из недопустимости злоупотребления правами, сочтя предусмотренную договором ставку неустойки чрезмерно высокой, считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 807,78 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Юлие Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 02.10.2014г.: сумму непогашенного основного долга – 98 811,75 руб.; сумму процентов – 20 801,77 руб.; сумму комиссий за пропуск платежа - 500 руб., сумму комиссий за перевод/снятие денежных средств - 642 руб., комиссия за СМС – информирование - 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Юлии Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 807,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 25.12.2018.