Дело № 2-8790/2015 ~ М-8092/2015, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фолсксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица застрахована на момент происшествия в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Россгострах», ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал.

ФИО1 была вынуждена обратиться к мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ за взысканием страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере ФИО6

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Таким образом, истец считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» несвоевременной выплатой страхового возмещения допустило нарушение условий договора, а также прав потребителя.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере ФИО7, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила в письменном заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержала в полном объеме и привела доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фолсксваген Поло, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ауди А6, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4

Гражданская ответственность виновного лица застрахована на момент происшествия в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Россгострах», ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказал.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ за взысканием страхового возмещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере ФИО9

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росссгострах» произвел полную оплату страхового возмещения в размере ФИО10, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере ФИО11, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Всоответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, договор страхования между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 ( виновное лицо) заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения договорных отношения между ответчиком и третьим лицом, и в которой предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил об ОСАГО предусматривает такие же положения ответственности страховщика за задержку страховых выплат (действовавшие в момент возникновения правоотношений).

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до истечения установленного в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и в п. 70 Правил об ОСАГО срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с материалами дела, ответчик в выплате страхового возмещения отказал ДД.ММ.ГГГГ.

На день, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения процентная ставка рефинансирования Центрального банка России составлял 8,25 %, что подтверждается Указанием Центрального банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит исчислению с 18.11. 2014 и по ДД.ММ.ГГГГ, согласно датам, определенным истцом в заявлении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ и составляет 203 дней. Таким образом, неустойку следует рассчитать по формуле: ФИО12 х № = ФИО13.

В связи с чем, суд уменьшает исчисленную неустойку истцом до ФИО14. Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО15

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО16

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ФИО17 расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО18

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО19

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова