Дело № 2-8789/2015 ~ М-8091/2015, первая инстанция

№ 2-8789/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин ГАЗ 32214, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего Республиканской клинической больнице и ВАЗ 2114, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ №.

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК», выплата не последовала.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» пени за несвоевременное перечисление страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представител истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетоврения применить ст. 333 ГК РФ,

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя ФИО3, автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность виновного водителя ФИО3 была застрахована в СОАО «ВСК».

Для получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК», выплаты не последовало.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба <данные изъяты>, расходы за услуги представителя <данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

Изложенное правило применяется к договорам ОСАГО, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в п. 44 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, по обстоятельствам дела, договор страхования между ответчиком и ФИО3 ( виновное лицо) заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей в период возникновения договорных отношения между ответчиком и третьим лицом, и в которой предусмотрено, что Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил об ОСАГО предусматривает такие же положения ответственности страховщика за задержку страховых выплат (действовавшие в момент возникновения правоотношений).

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до истечения установленного в ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и в п. 70 Правил об ОСАГО срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с материалами дела истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплату не произвела.

Решение о взыскании страхового возмещения вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно датам, определенным истцом в заявлении, что согласуется с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ и составляет 842 дней. Таким образом, неустойку следует рассчитать по формуле: <данные изъяты> х 8,25 х 842 : 100 : 75 = <данные изъяты>.

В суде сторона ответчика просила об уменьшении размера неустойки. Как следует, из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении Конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ ( Определение от 21.12.2000 № 262-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, его размер, свидетельствующие о его несоразмерности неустойки затребованной истцом последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено в суде ответчиком считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма составляет <данные изъяты>, следовательно, штраф в размере 50% от суммы составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика с учетом требований разумности, правовой сложности дела, подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова