Дело № 2-8777/2017 ~ М-8273/2017, первая инстанция

Дело № 2-8777/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Халита Шарифуллича к АО «Согаз», [СКРЫТО] Салавату Мазитовичу об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховой выплаты по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Х.Ш. обратился в суд с иском к АО «Согаз», [СКРЫТО] С.М. об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховой выплаты по Закону «О защите прав потребителей».

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 ч.45 мин. на 12 км. автодороги Толбазы-Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] С.М. и Шкода Октавия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

К административной ответственности за нарушение требований ПДД была привлечена ФИО4 Решением судьи Верховного суда РБ от 26 октября 2016г. незаконное постановление сотрудника полиции в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия следует признать виновным водителя [СКРЫТО] С.М.

Согласно экспертного заключения ООО «Фемида» от 21 июня 2016г. размер восстановительного ремонта автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный Т664НМ с учетом износа составляет 262900 руб.

СГ АО Согаз на выплату страхового возмещения, ответило отказом, ссылаясь, что автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику в отремонтированном виде. Однако, как видно из экспертного заключения №084-2017А от 18 апреля 2017г. в адрес страховой компании была отправлена телеграмма 03.02.2017г. с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля на 09 февраля 2017г., которая была вручена представителю СГ АО Согаз.

На основании вышеизложенного истец просит: признать виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 21 июня 2016г. в 17 ч.45 мин. на 12 км. автодороги Толбазы-Давлеканово с участием автомобилей Лада 212140 государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] С.М. и Шкода Октавия под управлением ФИО4 – [СКРЫТО] Салавата Мазитовича. Взыскать со страховой компании СГ АО Согаз в пользу [СКРЫТО] Халита Шарифуллича страховую выплату в размере 262900 рублей, штраф в размере 131450 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб.

В суде истец [СКРЫТО] Х.Ш. и его представитель по устному ходатайству ФИО5, исковые требований поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] С.М. – ФИО6, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом. Суд с согласия участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2016г. в 17 ч.45 мин. на 12 км. автодороги Толбазы-Давлеканово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 212140 государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] С.М. и Шкода Октавия государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения.

По данному дорожно-транспортному происшествию ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то что в нарушение пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустила столкновение с автомашиной Лада 212140, государственный регистрационный знак №/102 под управлением [СКРЫТО] С.М.

ФИО4 обжаловала постановление должностного лица от 21 июня 2016г. в Гафурийский межрайонный суд РБ. Решением Гафурийского межрайонного суда РБ от 25 июля 2016г. жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 21 июня 2016г. без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2016г. постановление от 21 июня 2016г. и решение судьи Гафурийского межрайонного суда РБ от 25 июля 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 двигалась по автодороге Толбазы-Давлеканово в восточном направлении, совершила обгон на прерывистой линии транспортного средства Нива № под управлением водителя [СКРЫТО] С.М. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследовав представленные доказательства, приняв во внимание объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя [СКРЫТО] С.М., которые состояли бы в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, не установлено.

Далее. Гражданская ответственность [СКРЫТО] Х.Ш. застрахована в ОАО Согаз, гражданская ответственность [СКРЫТО] С.М. застрахована в СПК Урожай.

Истец обратился в ООО «Фемида» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный номер Т664НМ.

18 апреля 2017г. истец известил телеграммой страховую компанию о проведении осмотра поврежденного автомобиля, которая была вручена представителю СГ АО Согаз.

Согласно экспертного заключения ООО «Фемида» от 18 апреля 2017г. размер восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия государственный регистрационный Т664НМ с учетом износа составляет 262900 руб.

26 июля 2017г. истец уведомил ответчика о событии.

31 июля 2017г. ответчик направил в адрес истца направление на осмотр, согласно которому дата проведения осмотра была назначена 02.08.2017г. или 09.08.2017г.

18 августа 2017г. АО «Согаз» ответило истцу отказом, поскольку истцом был предоставлен на осмотр автомобиль в отремонтированном виде, в связи с чем у страховой компании отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между описанными обстоятельствами и заявленными повреждениями в дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016г., а также определить размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с п.4.12 Правил.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч. ч. 11, 12 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, в ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Обязанность предоставить транспортное средство для осмотра частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО возложена на потерпевшего.

В силу части 3 статьи 12 Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший.

При этом истцом не представлено доказательств того, что характер полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений или особенности поврежденного автомобиля исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении).

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права - это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц. Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

При этом, предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не представил доказательств исполнения своей обязанности по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Потерпевший вызвал ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе, тогда как такое право у потерпевшего возникает не ранее чем со дня получения отказа (в том числе частичного) либо через 20 дней после передачи заявления.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Истец своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть поврежденный автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства, выявленные при осмотре и оценке у ООО «Фемида», с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из представленных материалов следует, что истец не представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра, осуществив его самостоятельно.

Поскольку потерпевший не выполнил возложенные на него законом обязанности и лишил страховщика права на проведение оценки причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, данное обстоятельство, в соответствии в названными правовыми нормами влечет за собой риск наступления последствий в виде отказа в страховой выплате.

Довод истца, о том что не представление транспортного средства для осмотра не является основанием для отказа в страховой выплате, суд считает необоснованным, поскольку законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права - это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 21 июня 2016г. в 17 ч.45 мин. на 12 км. автодороги Толбазы-Давлеканово с участием автомобилей Лада 212140 государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] С.М. и Шкода Октавия под управлением ФИО4 – [СКРЫТО] Салавата Мазитовича, взыскании со страховой компании СГ АО Согаз в пользу [СКРЫТО] Халита Шарифуллича страховую выплату в размере 262900 рублей, штраф в размере 131450 рублей, компенсацию за моральный вред в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.Ш. к [СКРЫТО] С.М. о признании виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии, имевшее место 21 июня 2016г. в 17 ч.45 мин. на 12 км. автодороги Толбазы-Давлеканово с участием автомобилей Лада 212140 государственный регистрационный номер № под управлением [СКРЫТО] С.М. и Шкода Октавия под управлением ФИО4 – [СКРЫТО] Салавата Мазитовича, отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Х.Ш. к АО «Согаз» о взыскании с АО «Согаз» в пользу [СКРЫТО] Халита Шарифуллича страховую выплату, штраф, компенсацию за морального вреда, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.