Дело № 2-8754/2016 ~ М-6997/2016, первая инстанция

Дело № 2-8754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в состав председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО11 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №, ФИО2, ФИО3, Отделу ЗАГС Кировского района г. Уфа о признании в части недействительными медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти, признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ ГКБ №, ФИО2, Отделу ЗАГС Кировского района г. Уфа о признании в части недействительными медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти, признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано на то, что родная сестра истца ФИО5 и ФИО6 жили в одном подъезде и были близкими подругами.

Сестра истца Кожевникова JI.B. завещала все свое имущество истцу ФИО1

ФИО6 ввиду преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в постороннем уходе.

До момента травмы ФИО6 постоянный уход осуществляла только сестра истца ФИО5

Поскольку после травмы ФИО6 нуждалась еще и в послеоперационном уходе, сестра истца Кожевникова JI.B., ФИО2 и дальняя родственница ФИО6 – ФИО3 заключили устное соглашение по уходу за ФИО6

В свою очередь, ФИО6 завещала все троим принадлежащую ей на праве собственности <адрес> в г. Уфа (по 1/3 доле каждой).

В последний раз истец видела живой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в полдень пришла ФИО2 и сообщила истцу, что ФИО6 входную дверь не открывает. Со слов ФИО2, последний раз она разговаривала с ФИО6 накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ

После обнаружения смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-30

час. умерла и сестра истца Кожевникова JI.B., не успев, таким образом, принять наследство ФИО6

Поскольку истец сестра ФИО5B. завещала ей все свое имущество, ввиду ее смерти истец является наследником ФИО6 на долю умершей сестры ФИО5B. в порядке наследственной трансмиссии

Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением о принятии наследства ФИО6 и о выдаче ей свидетельства о праве на наследство о завещанию.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО7 сообщила истцу, что она права наследство ФИО6 не имеет, поскольку она и ее сестра Кожевникова JI.B. умерли в один день.

Состояние тела ФИО6, факт ее бодрствования на момент смерти, явные признаки развитого трупного окоченения свидетельствуют о том, что смерть ФИО6 наступила вечером ДД.ММ.ГГГГ - после телефонного разговора с ФИО2, но не в первой половине дня 23 ноября.

На основании вышеизложенного истец просит суд медицинское свидетельство о смерти ФИО6 в части указания даты смерти - ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительным.

Свидетельство о смерти ФИО6, выданное Отделом ЗАГС Кировского района г.Уфы, в части указания даты смерти - ДД.ММ.ГГГГ - признать недействительным.

В порядке наследственной трансмиссии признать за ФИО1 право собственности на одну третью долю наследства ФИО6 - <адрес> города Уфы.

В последующем истец дополнила требования, указав на то, что обосновывая ошибочность указания в медицинском свидетельстве о смерти точной даты смерти ФИО6 (23 число ноября 2016 г.), истец сослалась, в частности, на не соответствующее этой дате состояние тела покойной, при том, что момент ее ухода из жизни никем не засвидетельствован.

В подтверждение ошибочности указания точной даты смерти (23 число), в последующем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУЗ РБ городская клиническая больница № представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован вызов по адресу проживания ФИО8 «Причина вызова - осмотр трупа». То есть, дежурный врач ФИО9 выезжала лишь для констатации смерти ФИО6 При этом ответчик признал, что конкретное время смерти ФИО6 доподлинно неизвестно, указав в своем отзыве, что «точное время смерти (Брюхановой M.H.) может быть установлено только патологоанатомическим вскрытием». О неизвестности точного времени смерти свидетельствует и пояснительная записка дежурного врача-терапевта ФИО9

Таким образом, указанная в медицинском свидетельстве о смерти точная дата смерти ФИО6 (23 число ноября 2015 г.) не является установленным фактом и противоречит выводам ответчика - ГБУЗ РБ городской клинической больницы №.

Вместе с тем, согласно п. 18 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 г. № 782н (письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19.01.2009 г. № 14-6/10/2-178), «в случае если заполнение того или иного пункта Медицинского свидетельства невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений, делается запись «неизвестно», «не установлено» или ставится прочерк». Что касается графы «Дата смерти» (п.4 Медицинского свидетельства), то согласно п.20 Рекомендаций, при заполнении Медицинского свидетельства в пункт 4 из первичной медицинской документации медицинской организации или частнопрактикующего врача вписывается дата смерти умершего и время, а если неизвестно, ставится прочерк».

Таким образом, не соответствующее действительности указание в свидетельстве о смерти ФИО6 точного числа ее смерти (23 число ноября 2015 г.) противоречит указанному выше нормативному правовому акту Минздрава РФ. То есть, ввиду неизвестности точного времени смерти ФИО6 в свидетельстве о смерти вместо указания числа наступления ее смерти медицинскому учреждению надлежало проставить прочерк.

Приведенные выше обстоятельства являются дополнительным основанием для признания медицинского свидетельства о смерти ФИО6 недействительным.

С учетом изложенного истец ФИО1 просит удовлетворить ее исковые требования.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика - отдела ЗАГС Кировского района г. Уфы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ГБУЗ ГКБ № РБ, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Третье лицо - нотариус ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО11 иск ФИО1 не признали. ФИО2 пояснила суду, что принимала активное участие в жизни ФИО12 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она беседовала с ФИО12 по телефону. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в полдень она обнаружила ее тело. Тело, руки были ФИО12 были мягкие. Кроме того, представитель ответчика ФИО11 указал на следующее. Истец полагает, что указанная в медицинском свидетельстве о смерти дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной и не является временем наступления смерти ФИО6, так как, по мнению истца, тело ФИО6 обнаруживало явные признаки развитого трупного окоченения. С момента ее смерти и до момента обнаружения тела прошло уже достаточно много времени. Однако в обоснование указанной позиции истец ФИО1 не представил каких-либо доказательств - заключение судебно- медицинского эксперта по трупу или же описание патологоанатомического исследования трупа, свидетельствующих и подтверждающих доводы истца о значительном промежутке времени с момента обнаружения трупа ФИО6 и временем наступления фактической смерти.

Ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала, суду пояснила, что является родственником и наследником умершей ФИО12 В связи с отсутствием у истца доказательств в обоснование приведенных доводов просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании завещания, заверенного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (реестр №), ФИО2. ФИО3, ФИО5 являются наследниками ФИО6

На основании свидетельства о смерти ФИО6 умерла, дата смерти - ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство смерти серии Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно свидетельства о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии Ш-АР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной в материалы дела пояснительной записки врача–терапевта участкового ФИО9, она ДД.ММ.ГГГГ выехала по вызову в 17-00 час. местного времени на осмотр трупа ФИО6 по адресу: г. Уфа, <адрес> – 118. По приезду в квартире находились две соседки, фамилии не знает. При осмотре трупа была установлена биологическая смерть. Время смерти предположительно со слов соседей 4 часа утра. Время смерти может быть установлено патологоанатомическим вскрытием.

Согласно п. 18, 20 Рекомендаций по порядку выдачи и заполнения учетной формы № 106/у-08 «Медицинское свидетельство о смерти», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26.12.2008 г. № 782н в случае если заполнение того или иного пункта Медицинского свидетельства невозможно ввиду отсутствия соответствующих сведений, делается запись «неизвестно», «не установлено» или ставится прочерк.

При заполнении Медицинского свидетельства в пункт 4 из первичной медицинской документации медицинской организации или частнопрактикующего врача вписывается дата смерти умершего (число, месяц, год) и время, а если неизвестно, ставится прочерк.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обстоятельств, изложенных ФИО1 в иске, ДД.ММ.ГГГГ в полдень ответчик ФИО2 сказала ей о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по телефону разговаривала с ФИО6

Аналогичные пояснения были даны ФИО2 после возникновения между сторонами спора относительно наследственного имущества – в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности пояснений ответчика ФИО2 у суда не имеется.

Довод истца о том, что указание в свидетельстве о смерти ФИО6 точного числа смерти - ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, не соответствует действительности, объективно ничем не подтверждается.

Как следует из письменных пояснений врача–терапевта ФИО9, время смерти установлено со слов соседей ФИО6 Врач, осмотрев труп ФИО6, согласился с указанным временем. Основания для проведения патологоанатомического вскрытия трупа врачом не установлены.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительным медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти ФИО12 в части указания даты смерти.

Суд также не может согласиться с обоснованностью требований ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю наследственного имущества - <адрес> в г. Уфа после смерти ФИО6

В соответствии со ст. 1156 Гражданского кодекса РФ если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

В силу ст.ст. 1114, 1116 Гражданского кодекса РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга. К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Учитывая, что судом не установлены основания для признания недействительными в части указания даты смерти медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница №, ФИО2, ФИО3, Отделу ЗАГС Кировского района г. Уфа о признании недействительными в части медицинского свидетельства о смерти, свидетельства о смерти, признании права собственности на долю в наследственном имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова