Дело № 2-875/2016 (2-13468/2015;), первая инстанция

2-875/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Фабия г/н № истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 212180, гос. номер №, ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение выплаты. Ответчик ОАО СК «Альянс» выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> согласно акта о страховом случае. Не согласившись с выплатой, истец прошла повторную оценку в ООО «НЭО Уфа» Согласно отчетов независимого эксперта №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н № составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» разницу суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО1 – стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также пропорционально с ответчиков - расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, юридические услуги – <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Заочным решением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворен.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 обратился в суд с требованием об отмене заочного решения суда, указав в обоснование, что о рассмотрении гражданского дела и вынесении решения Кировским районным судом г.Уфы РБ он не знал, с вынесенным решением не согласен.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возобновлено.

Истец ФИО2 в судебном заседании в части исковых требований к ОАО СК «Альянс» отказалась в полном объеме, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом путем направления ему телефонограммы, полученной им лично ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 часов. Причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Шкода Фабия г/н № истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ 212180, гос. номер №, ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением на получение выплаты. Ответчик ОАО СК «Альянс» выплатил истцу стоимость ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> согласно акта о страховом случае. Не согласившись с выплатой, истец прошла повторную оценку в ООО «НЭО Уфа» Согласно отчетов независимого эксперта №, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия г/н № составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № выданный экспертом ООО КК «Регион», сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м Шкода Фабия г/н №, с учетом износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобилем составляет <данные изъяты>.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, материалы ГИБДД, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Исходя из вышеизложенной нормы на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГКРФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в илу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25.04.02г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца в части исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» отказался в полном объеме отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, ущерба в виде УТС в размере <данные изъяты>, поскольку материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедший по вине ФИО1, превышает установленный Законом лимит в <данные изъяты>.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1 издержки по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО СК «Альянс», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, сумму ущерба в виде УТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В части исковых требований ФИО2 к ОАО СК «Альянс» принять отказ истца от иска, производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ОАО СК «Альянс» прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: п/п Л.Н. Абдрахманова

Копия верна: судья Л.Н. Абдрахманова