Дело № 2-8740/2015 ~ М-8094/2015, первая инстанция

Дело № 2-8740/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7. обратилась в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 30 мин. на <адрес> в г. Уфа Республики Башкортостан произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Audi Q7 г/н № под управлением и принадлежащий ФИО3

На момент ДТП автомобиль истца была застрахована по договору КАСКО в страховой компании ООО «БИН Страхование», по полису №,

Для выплаты страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию. Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась за проведением независимой оценки в ООО «СоюзОценка» и согласно экспертному заключению №, сумма восстановительных расходов составила – <данные изъяты> без учёта естественного износа, а также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере <данные изъяты>Тем самым разница в страховом возмещении составила <данные изъяты> Для выплаты разницы в страховом возмещении истец направил в адрес ООО «БИН Страхование» претензию, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты не было.

В связи с этим, истец ФИО8, считая, что её права нарушены, просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, сумму пени в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в связи с произведенной доплатой стороной ответчика уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» ФИО4 на судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, представила отзыв на исковое заявление.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, удовлетворил требования представителя ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на <адрес> в г.Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Audi q7 г/н №, принадлежащий истцу ФИО3

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ООО «Бин Страхование» по договору КАСКО, страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 г/н № без учета износа составила <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Изучив экспертное заключение ООО «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе судебного разбирательства выплачено недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> уплата страхового возмещения не может быть признана добровольным удовлетворением требований потребителя.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения по КАСКО составила <данные изъяты>, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерными, по мнению суда, являются также требования истца о взыскании со страховой компании неустойки, поскольку ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере не превышающей суммы страховой премии в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( из расчета <данные изъяты> х 3% х 34 дней( число дней просрочки). Однако в судебном заседании представитель истца свои требования в этой части уточнил, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. Суд не может выйти за пределы исковых требований, в связи с чем с учетом заявленных требований суд взыскивает с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ООО «БИН Страхование» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Сумма штрафа представителем истца снижена до <данные изъяты>, данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию в разумных пределах с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО9 к ООО «Бин Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу ФИО10: страховое возмещение в размере <данные изъяты>; штраф в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение в части взыскания с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере <данные изъяты> не обращать к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мурзакова Р.Ф.