Дело № 2-8729/2015 ~ М-8093/2015, первая инстанция

Дело № 2-8729/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По страховому случаю произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, по результатам которой (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> Согласно экспертного заключения №-У стоимость утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ДОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика был направлен полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от страховой компании в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено претензионное письмо о несогласии с отказом. Своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка сотрудника ООО «Росгосстрах». В поступившем отзыве на исковые требования ответчик указал, что не согласен с ними, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил в письменном заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, г. Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его же управлением, и автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку автомобилю истца были причинены механические повреждения, она обратилась в страховую компанию ЗАО СГ «Уралсиб», в которой была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. По страховому случаю произведена выплата в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы, причиненного имущественного ущерба. Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля была определена в размере <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения №-У, стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Изучив экспертные заключения ИП ФИО5 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд принимает их за основу, так как иных достоверных и достаточных доказательств величины причиненного ущерба суду не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств неразумности указанных в отчете ценовых показателей, ссылка заявителя на данные сайта таковым не является, цены, размещенные на сайте, являются рекомендательными. Оснований для назначения судебной автотехнической (товароведческой) экспертизы не имеется, так как автомобиль восстановлен, понесенные убытки подтверждены совокупностью доказательств, представленных истцом, достаточных для принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», дополнительно гражданская ответственность транспортного средства марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак №, по полису ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахована также в страховой компании в ООО «Росгосстрах» " с лимитом ответственности <данные изъяты> и безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу отказало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утраты транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходов экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает необходимым пользу истца взыскать страховую сумму пределах заявленного в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о несвоевременном обращении истца в страховую компанию никак не влияет на вывода суда. Истцом представлены доказательства наступления страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора. При этом в силу части 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Между тем из материалов дела следует, что ответчику были предоставлены материалы административного дела, из которого следует, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. Следовательно, в данном случае страховщик не мог отказать в выплате страхового возмещения со ссылкой на несвоевременное уведомление о страховом случае.

Довод ответчика о представлении автомобиля на осмотр уже в отремонтированном виде, в связи с чем страховая выплата возмещению не подлежит, несостоятелен.

Факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у страховщика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленной полисом ДОСАГО страховой суммы. При этом непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку не влечет никаких последствий, а именно: невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, исходит из принципов разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> + <данные изъяты> /2= <данные изъяты>).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В процессе рассмотрения дела ответчик не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплата услуг эксперта в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности, категории, правовой сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>( <данные изъяты> требования имущественного характера и <данные изъяты>требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ОО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.