Дело № 2-872/2016 (2-13465/2015;) ~ М-13086/2015, первая инстанция

дело № 2-872/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя ответчика ОАО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4 (дов. № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Пежо 308, государственный регистрационный знак М 368 НМ 102, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Имущественные интересы страхователю по риску КАСКО данного автомобиля («Ущерб») на момент происшествия застрахованы согласно договору добровольного страхования в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Истец обратился в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Страхователь обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения действительного размера ущерба. Восстановительный ремонт ТС составил без учета износа <данные изъяты> У№,<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы было взыскано с ООО «СО «Сургутнефтегаз» компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4 в ходе судебного заседания пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 к ОАО «СО «Сургутнефтегаз» о возмещении материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия не согласна, просит в иске отказать в полном объеме. Представила суду возражение на иск, доводы возражения поддержала.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1, представитель истца, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу по имеющимся материалам дела.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы взысканы с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч.2 ГПК РФ).

Неустойка должна исчисляться от суммы страховой премии по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты>

Верховный суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 год» (утв. Президиумом ВС РФ 05.02.2014) указал следующее: п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Размер страховой премии по договору страхования является согласно под п. 4 п. 5 ст. 28 Закона о правах потребителя предельным размером неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СО «Сургутнефтегаз» получило от ФИО1 претензию о выплате неустойки в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело ФИО1 выплату неустойки в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общество удовлетворило требование истца в добровольном порядке в установленном законом размере, в связи с чем штраф по Закону о правах потребителя взыскан быть не может.

Согласно п. 17.2 Правил страхования, на основании которых был заключен добровольный договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения. Срок рассмотрения претензии Общество не был нарушен, претензия истца была рассмотрена и удовлетворена в течение 9 дней.

В связи с чем ссылка истца на 5дневный срок удовлетворения требования необоснованна.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что необоснованны требования истца о взыскании расходов по госпошлине, стоимости услуг представителя и прочих расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не представлены ответчику доказательства оплаты услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представленный договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не может является относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как не имеет взаимной связи с представлением интересов истца в суде по делу о взыскании неустойки.

Согласно п.1 данного договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по взысканию страхового возмещения со страховой компании по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Услуги по взысканию страхового возмещения со страховой компании по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны исполнителем заказчику ранее в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ По решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № с общества были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исследовав все представленные доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 %, почтовых расходов в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина