| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 19.10.2017 |
| Дата решения | 30.11.2017 |
| Категория дела | по договору ОСАГО |
| Судья | Ивченкова Ю.М. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 1b80f4a7-8cbf-31b5-8879-262dd4231108 |
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2017 года г.Уфа
Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.
при секретаре Лутфуллиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Олега Мидхатовича к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
[СКРЫТО] О.М. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО. В обоснование иска истец указал, что 29.10.2016 в РБ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ГАЗ A63R42, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] О.М. и марки KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3
Согласно административному материалу от 29.10.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от 16.09.2016 застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.
[СКРЫТО] О.М. обратился к экспертному учреждению для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения №-ВР от 23.11.2016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ- A63R42, государственный регистрационный номер №, выполненному ООО «ЦТЭ «Спектор» стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] О.М. согласно ПКО № АА №001740 от 25.11.2016 понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы взыскано с АО СК «Талисман» в пользу [СКРЫТО] О.М. страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 284,28 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб.
Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 14.11.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до 04.12.2016г. С 05.12.2016г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 126 075,80 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40 200,00 руб., компенсацию морального вреда 1 000,00 руб., расходы связанные с досудебной претензией 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 608,83 руб., расходы на на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд 420,00 руб.
Истец [СКРЫТО] О.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в части финансовой санкции и морального вреда отказался. В остальной части иска поддержал. Последствия отказа от части исковых требований, а также ст.ст.220, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, просили в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ и рассмотреть дело без их участия.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.10.2016 в РБ в г. Уфа по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки ГАЗ A63R42, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением [СКРЫТО] О.М. и марки KIA Cerato, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3
Согласно административному материалу от 29.10.2016г. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3
Гражданская ответственность [СКРЫТО] О.М. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в АО «СО «Талисман». Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в АО «СО «Талисман» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было.
[СКРЫТО] О.М. обратился к экспертному учреждению для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения № 14252-ВР от 23.11.2016 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ГАЗ- A63R42, государственный регистрационный номер №, выполненному ООО «ЦТЭ «Спектор» стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 рублей.
На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] О.М. согласно ПКО № АА №001740 от 25.11.2016 понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы взыскано с АО СК «Талисман» в пользу [СКРЫТО] О.М. страховое возмещение в размере 42 100 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 740 руб., почтовые расходы в размере 284,28 руб., расходы на оплату услуг копирования документов в размере 840 руб.
Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 14.11.2016г., ответчик обязан был произвести выплату до 04.12.2016г. С 05.12.2016г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить истцу неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик выплату не произвел. ��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????????????J?J?J??�???????�????????? ?�?�?�? ?�????????*? ?�?�?�? ?�??????????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????????…???+????? �??�????????…???+????? �??�????????…?�??????…?�?????????…?�?????????…??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������®�����?������‘�����?������‘�����?������‘�����?������?�����?������������������������������?�?????????…????????¤??????…???}????? �??�????????…?�????$??????????…????????????¤?¤??????????…?�?????????…??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????k��???????�????????? ?�?�?�? ?�????????*? ?�?�?�? ?�??????????J?J?J??�????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�???????????J?J?J??�????????J?J?J???Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГПК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и, учитывая, что со стороны ответчика заявлялись соответствующие возражения, и поведение ответчика после наступления страхового случая не указывает на его недобросовестность, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Далее. На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Судом принят отказ от иска в части взыскания финансовой санкции и морального вреда. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом уточнения исковых требований с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб., почтовые расходы 608,83 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 420,00 руб. В остальной части исковых требований отказать. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 1100 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск [СКРЫТО] О.М. удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу [СКРЫТО] Олега Мидхатовича неустойку в размере 30 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 608,83 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов 420 руб.
Взыскать с АО «СО «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.М. Ивченкова
