Дело № 2-8714/2017 ~ М-8278/2017, первая инстанция

Дело №2 – 8714/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа 19 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Суфии Рауфовны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании доначисления вознаграждения за общие годовые результаты,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании доначисления вознаграждения за общие годовые результаты.

В обосновании иска указано, что Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2016 года решение Кировского районного суда города Уфы РБ от 11 февраля 2016 года было отменено, принято новое решение, которым:

исковые требования [СКРЫТО] Суфии Рауфовны к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2014 год удовлетворены частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу [СКРЫТО] Суфии Рауфовны вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014 год в размере 116388 руб. 64 коп.

Данная сумма взята из справки, представленной ответчиком в Верховный суд Республики Башкортостан, и которая определена с учетом удержания НДФЛ 13% в сумме 17391 рубль.

Решение суда исполнено.

Однако, как стало известно из справки о доходах физического лица за 2016 год № 2137 от 07.02.2017 года, полученной истцом 21 февраля 2017 года, ответчик, как налоговый агент, не уплатил налог на доходы физических лиц в размере 17 391 рубль (который сам же рассчитывал).

На основании вышеизложенного, истец просит обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести доначисление вознаграждения за общие годовые результаты за 2014 год на сумму удержанного ответчиком НДФЛ (в соответствии представленной в суд справки) в размере 17391 рубль и взыскать налог на доходы физических лиц в размере 17391 рубль, исчисленный на годовое вознаграждение за 2014 год, в пользу [СКРЫТО] Суфии Рауфовны. Расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

Истец [СКРЫТО] С.Р. в суде уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП «ФЖС РБ» ФИО4 иск не признала, просила в исковых требованиях [СКРЫТО] С.Р. отказать, применить срок исковой давности.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем, извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взысканные судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27 апреля 2016г. решение Кировского районного суда г.Уфы РБ от 11 февраля 2016г. отменено, принято новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Суфии Рауфовны к ГУП «Фонд жилищного строительства» о взыскании невыплаченного вознаграждения за общие годовые результаты работы за 2014 год – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «ФЖС» в пользу [СКРЫТО] С.Р. вознаграждение за общие годовые результаты работы за 2014г. в размере 116 388 рублей 64 коп., в доход бюджета государственного округа г.Уфа государственную пошлину 3527 руб.77 коп.

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Исчисление и уплату налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Далее. Ответчиком заявлено о применении в заявленном споре положений ст. 392 ТК Российской Федерации.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С учётом изложенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен установленный статьёй 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав при том, истец обратился в суд только 19 октября 2017 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требование истца обязать Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести доначисление вознаграждения за общие годовые результаты за 2014 год на сумму удержанного ответчиком НДФЛ (в соответствии представленной в суд справки) в размере 17391 рубль и взыскать налог на доходы физических лиц в размере 17391 рубль, исчисленный на годовое вознаграждение за 2014 год, в пользу [СКРЫТО] С.Р., подлежат отклонению, в связи с тем, что обязанность по выплате вознаграждения за 2014г. возникла у ГУП ФЖС РБ 2015г. исполнена ответчиком согласно указанного выше Апелляционного определения ВС РБ от 27 апреля 2016г.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Суфии Рауфовны к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» об обязании Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» произвести доначисление вознаграждения за общие годовые результаты за 2014 год на сумму удержанного ответчиком НДФЛ, взыскании налога на доходы физических лиц, исчисленный на годовое вознаграждение за 2014 год, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.