Дело № 2-8711/2016 ~ М-7571/2016, первая инстанция

Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«<данные изъяты>» августа <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование указав, что <данные изъяты> г. в г. Уфа на ул. Р. Зорге, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Spectra, г/н <данные изъяты> 102, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Хонда Аккорд г/н <данные изъяты> 102 принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., постановлению от <данные изъяты> г. причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО1 заключил договор об оказании услуг по независимой оценке с ООО «Экспертный центр «Правоград».

На основании Акта осмотра транспортного средства №<данные изъяты> от <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному отчету стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость объекта экспертизы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. На проведение оценки истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в ЗАО СГ «УралСиб» для производства страховой выплаты. Согласно платежному поручению №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. ЗАО СГ «УралСиб» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, непокрытый страховщиком ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы.

Третье лицо ЗАО СГ «УралСиб» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом <данные изъяты> настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).

Статьей <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> г. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда Accord г/н <данные изъяты> 102 под управлением ФИО2 и а/м Киа Спектра г/н <данные изъяты> 102 под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., согласно которому ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, нарушив п. <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП произошедшем <данные изъяты> г. судом установлена, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», полис серии ССС №<данные изъяты>.

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая, ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. <данные изъяты> Закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра г/н <данные изъяты> 102 на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Изучив данное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от <данные изъяты> июля 1998 № <данные изъяты> «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, утвержденных Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от <данные изъяты> июля 2007 № <данные изъяты>, № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, на основании методических рекомендаций, руководящих документов для оценщиков, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, а также с указанием повреждений, соответствующих описанным в схеме ДТП.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, участвующие в деле лица, суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами экспертов, содержащимися в отчете, суд не находит.

Согласно п. а ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу о полной гибели имущества ФИО1, поскольку стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. превышает стоимость автомобиля, которая на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость а/м – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение).

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности следует отказать по следующим основаниям.

В абз. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцом доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.<данные изъяты> - <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через судью Кировского районного суда г. Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов