Дело № 2-8709/2016 ~ М-7566/2016, первая инстанция

№ <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о возмещении убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее, что <данные изъяты> г. на <данные изъяты> км. трассы Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Isuzu, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Peugeot, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башвтормет» и под управлением ФИО8, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СМУ ПСК-<данные изъяты> и под управлением ФИО11 Согласно административному материалу от <данные изъяты>. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО11 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 согласно полису ОСАГО застрахована в АО «Согаз».

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Однако выплат в установленные законные сроки не произведены. Для определения причиненного ущерба ФИО1 провел независимую техническую экспертизу о стоимости поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению размер ущерба составило <данные изъяты> руб.

ФИО1 обращался с претензией к АО «Согаз» с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако претензия оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (доверенность в деле) исковые требования уточнил, с учетом проведенной судебной экспертизой просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания с ответчика АО «Согаз» в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда отказался, в остальной части исковых требований поддержал в полном объеме считает, что ответчик незаконно не выплачивает сумму страхового возмещения.

Представитель ответчика - АО «Согаз» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворении иска просил снизить расходы по оценки до разумных пределов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд считает возможным в порядке статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи <данные изъяты> ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказался.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. <данные изъяты> ГПК РФ, разъяснены.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. <данные изъяты> ФЗ от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что <данные изъяты> сентября 2015 г. на <данные изъяты> км. трассы Уфа-Оренбург имело место дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля Isuzu, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5, автомобиля Peugeot, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ОАО «Башвтормет» и под управлением ФИО8, автомобиля КамАЗ, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности СМУ ПСК-<данные изъяты> и под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> причинены механические повреждения, а его владельцу [СКРЫТО].В. причинен материальный ущерб по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством КамАЗ, гос.рег.номер <данные изъяты>, нарушившего п.п. <данные изъяты> дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО11 согласно полису ОСАГО серия ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. застрахована в АО «Согаз», указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

В связи с наступлением страхового случая <данные изъяты> марта 2016 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда - АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в соответствии с Правилами обязательного страхования подтверждающие факт наступления страхового случая. Однако выплат по наступившему страховому случаю в установленные законном сроки страховщиком не произведены.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец заключил с ООО «Экспертный Центр Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>-ВР от <данные изъяты> г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> г. истец обратился к ответчику с претензионным письмом, в котором просил исполнить обязательства в полном объеме, предоставив в подтверждение размера ущерба, экспертное заключение. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от <данные изъяты> г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной ИП ФИО12 № <данные изъяты> от <данные изъяты> октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, гос.рег.номер <данные изъяты> составила с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> руб., годные остатки составили <данные изъяты> руб. Итого сумма причиненного ущерба составляет из расчета <данные изъяты> (рыночная стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (годные останки) = <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив экспертное заключение ИП ФИО12, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ изложенной в Постановлении от <данные изъяты> г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств» в п. <данные изъяты> указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО.

Следовательно, истцом были произведены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО и направленные на досудебное урегулирование страхового случая, и у суда не имеется оснований, препятствующих удовлетворению требований истца и подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца [СКРЫТО].В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены дополнительные расходы, по проведению независимой технической экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд принимая во внимание, что в данном случае независимая техническая экспертиза и содержащий в нем акт осмотра независимого эксперта представленный истцом положен в основу результатов проведении судебной экспертизы, а также принимая во внимание понесенные ответчиком расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о взыскании пропорционально понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на ООО «Группа Компаний «Правоград», не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> руб., у суда не имеется.

В силу п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, п.п. <данные изъяты>, <данные изъяты> пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования документов, необходимых для подачи в суд в размере <данные изъяты> руб.

Производство по делу в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы РБ.

Судья И.Б. Сиражитдинов