Дело № 2-8707/2015 ~ М-8086/2015, первая инстанция

2-8707/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа, РБ

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО5 по доверенности от <данные изъяты>,

с участием представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная страховая компания» ( ЗАО «МАКС») ФИО2 по доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты>

при секретаре Гуссамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа и судебных издержек. В обоснование иска указала, что <данные изъяты> на ул. Сочинская,<данные изъяты>, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: VortexGo, гос рег. знак Е <данные изъяты> ОА <данные изъяты>, под управлением третьего лица -ФИО4 и принадлежащего ей же, риск наступления гражданской ответственности которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» и «SUZUKI Grand Vitara», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, и под управлением последнего, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО « РСТК». Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - разницу в стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей- утрату товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей – стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- неустойку, <данные изъяты> рублей- моральный вред, <данные изъяты> рублей - услуги представителя, <данные изъяты> рублей- юридические услуги по составлению претензии, <данные изъяты> рублей- нотариальные услуги, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек почтовые расходы, и штраф в размере <данные изъяты>% от суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО5, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ представила уточнение к иску, просит взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг независимой оценки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, сумму по оплате нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» ФИО6, исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, на процесс не явилась, при этом судом приняты все меры по надлежащему извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела. Конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. <данные изъяты> правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от <данные изъяты> № <данные изъяты> введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. <данные изъяты> и <данные изъяты> которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Исходя из содержания нормы ст. <данные изъяты> Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ лица, участвующего в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что нежелание третьего лица, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе

Суд в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца, и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. <данные изъяты>).

В силу статьи <данные изъяты> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По положениям статьи <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей. Размер страховой суммы, установленный статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с <данные изъяты> октября 2014 года (подпункт "б" пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> июля 2014 года N <данные изъяты>-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судом установлено, что <данные изъяты> на ул. Сочинская,<данные изъяты>, г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: VortexGo, гос рег. знак Е <данные изъяты> ОА <данные изъяты>, под управлением третьего лица -ФИО4 и принадлежащего ей же, риск наступления гражданской ответственности которой как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС» и «SUZUKI Grand Vitara», г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1, и под управлением последнего, чья гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО « РСТК». Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность истца застрахована в РСТК на основании полиса ОСАГО серии ССС № <данные изъяты> от <данные изъяты>, срок его действия ограничен <данные изъяты>, а ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса ОСАГО серии ССС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

ДТП произошло <данные изъяты>, то есть в период действия договора страхования. <данные изъяты> ФИО1 обратилась в ЗАО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в рамках ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей ( платежное поручение № <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 произвела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно заключению эксперта ООО «Авто-эксперт» № <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> ФИО1 была направлена ответчику претензия о дополнительном страховом возмещении. Претензия получена страховщиком.

Истцом суду представлена вышеуказанная экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и утрата товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта.

Суд, считает данное заключение экспертизы ООО «Авто-эксперт» объективным, подтвержденным соответствующими расчетами, составленными на основе всестороннего анализа и исследования всех обстоятельств, не противоречащим другим доказательствам по делу, отражающим наиболее вероятное определение ущерба.

От представителя ответчика ЗАО «МАКС» возражений относительно указанного заключения эксперта в суде не заявлялось.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> ГПК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленный ООО «Авто-эксперт».

Ответчик ЗАО «МАКС» не оспаривает наличия обязательств перед истцом, которые возникли из договора ОСАГО, о чем свидетельствует выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей). Между тем истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта лишь в размере <данные изъяты> руб., которое и подлежит взысканию с ЗАО «МАКС», поскольку суд принимает решение только по заявленным требованиям и выйти за их пределы может лишь в случаях прямо предусмотренных законом. Таким образом с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (Постановление Пленума ВС РФ № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, п. <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается, что эти расходы были понесены истцом. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными им в результате ДТП, в связи с чем, с учетом упомянутой выше ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Суд соглашается с названным требованием.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просрочка исполнения обязательства по договору ОСАГО наступает через <данные изъяты> календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом случае.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики за <данные изъяты> квартал <данные изъяты> года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, до истечения установленного в ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО и в п. <данные изъяты> Правил об ОСАГО срока, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с материалами дела, ответчик выплатил часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты>. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <данные изъяты>.

Неустойка подлежит исчислению с <данные изъяты> и по <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> дней, за указанный период неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, подлежит взысканию с ответчика сумма неустойки <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Положения пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <данные изъяты> сентября 2014 года и позднее.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлен договор от <данные изъяты> об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Аварийный патруль», факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № <данные изъяты> от <данные изъяты>, что доказывает, что ФИО1 действительно произвела затраты, связанные с оказанием ей юридической помощи по рассмотрению настоящего гражданского дела, вытекающего из факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, которые судом с учетом сложности дела, объема оказанной представителем помощи, ценности подлежащего защите права признаются подлежащими возмещению в размере <данные изъяты> руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями. Указанные расходы относятся к судебным и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ЗАО «МАКС» в защиту прав потребителей о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа и судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта- <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Р.Ф. Мурзакова