Дело № 2-8703/2016 ~ М-7344/2016, первая инстанция

дело № 2-8703/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» - ФИО5 (дов. № № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя, указав следующее.

01.12.2014 г. между истцом и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ1/0020-14-ДУ, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО2 однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже общей (проектной) площадью 38,12 кв.м., в том числе жилой 17,76 кв.м., расположенном в 2-х секционном жилом доме со встроено – пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченным <адрес>, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфы РБ (кадастровый номер зем. участков 02:55:010909:159 и 02:55:010909:157). Цена договора составила 1 946 160 руб. 00 коп.

ФИО2 договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 5.1.5. застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2015 г. передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Акт приема – передачи жилого помещения (квартиры) подписан 08.04.2016 г., квартира передана 08.04.2016 г., следовательно, застройщиком были нарушены положения п. 5.1.5. договора.

27.04.2016 г. ФИО2 направила застройщику претензию (вручена 29.04.2016 г.) о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, но ответа на претензию до настоящего времени не получила.

ФИО2 просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 138 436,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в суд в размере 20 000 руб., понесенные расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 58,24 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» требования ФИО2 о защите прав потребителя не признала, представила суду возражение, доводы возражения поддержала, в удовлетворении требований просила отказать.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 г. между истцом и ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве № СУ1/0020-14-ДУ, согласно которому последним осуществлялось строительство с последующей передачей ФИО2 однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже общей (проектной) площадью 38,12 кв.м., в том числе жилой 17,76 кв.м., расположенном в 2-х секционном жилом доме со встроено – пристроенными помещениями (Литер 1) в квартале, ограниченным ул. Сун-Ят-Сена, Айской, Большой Московской в Кировском районе городского округа г. Уфы РБ (кадастровый номер зем. участков 02:55:010909:159 и 02:55:010909:157). Цена договора составила 1 946 160 руб. 00 коп.

ФИО2 договорные обязательства исполнены в полном объеме, т.е. оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 5.1.5. застройщик обязался окончить строительство и ввести дом в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2015 г. передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема – передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной проектной декларации.

Акт приема – передачи жилого помещения (квартиры) подписан 08.04.2016 г., квартира передана 08.04.2016 г., следовательно, застройщиком были нарушены положения п. 5.1.5. договора.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, п. 4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «СУ-1 ОАО «Госстрой» нарушены условия вышеуказанного договора, которые привели фактически к невозможности использования истцом квартиры до настоящего времени.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока за период с 01.01.2016 г. по 07.04.2016 г. согласно которому: цена договора – 1 946 160 руб., ставка рафинирования на период с 01.01.2016 г. по 07.04.2016 г. – 11 %, количество дней – 97; итого 1 946 160 руб. * 11%/150 * 97 дней = 138 436, 84 руб.

Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства – гражданином. Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).В рассматриваемом случае суд установил, что вышеуказанные обстоятельства являются исключительными, имеет место короткий период нарушения обязательств (менее одного года) и усматривается несоразмерность размера заявленной истцом неустойки. Учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб. На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1 000 руб. Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 500 руб. (50 000 руб. + 1000 руб.)х50%). Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера.Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), соответственно размер госпошлины составляет 1700 руб. Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 руб. Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), соответственно, размер госпошлины составляет 4 000 руб.Принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, время, затраченное представителем истца, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 10 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 58,24 руб. В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 15.03.2016 г. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., понесенные расходы на услуги представителя в суд в размере 10 000 руб., понесенные почтовые расходы в размере 58,24 руб., штраф в размере 25 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-1 ОАО «Госстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий А.Р. Курамшина