Дело № 2-8694/2014 ~ М-8246/2014, первая инстанция

№ 2-8694/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца - ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика – ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Х 007 МС 102, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 17 147,11 руб. Истец обратился в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № НЭ01/08/14-5 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 066,83 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 300 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 80 552,89 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы за составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил сумму исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 78 000 руб., УТС в размере 14 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб., данные требования поддержал в полном объеме, от взыскания штрафа в пользу потребителя отказался.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Истец в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 10 Правил ОСАГО, страховая сумма, а пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд Фокус», г.р.з. Х 007 МС 102, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, застрахованного на момент ДТП по договору ОСАГО в страховой компании ОАО СК «Альянс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере 17 147,11 руб.

Истец обратился в ИП ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету № НЭ01/08/14-5 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 98 066,83 руб., утрата товарной стоимости составляет 14 300 руб.

При таких обстоятельствах, суд находи обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 78 000 руб. и УТС в размере 14 300 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд находит, что расходы, понесенные истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб., подлежат взысканию с ответчику, поскольку относятся к убыткам истца.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере 1 100 руб. по оплате услуг нотариуса.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Принимая во внимание принцип разумности, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3 206 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя по договору имущественного страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., всего взыскать 111 400 (сто одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 206 (три тысячи двести шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.