Дело № 2-8693/2014 ~ М-8100/2014, первая инстанция

Дело № 2-8693/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, о взыскании суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг оценщика, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителей, <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО5 застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО у СОАО «ВСК». Страховщик СОАО «ВСК» не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. Третье лицо – ФИО5, не явился, извещен посредством досылки заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего иск удовлетворить с учетом оценки стоимости ущерба, произведенной истцом у независимого оценщика ИП ФИО4 (отчет от ДД.ММ.ГГГГ № 65/05/2014), признав недопустимым доказательством судебную экспертизу, имеющую пороки при составлении; выслушав представителя ответчика, просившего учесть, что до получения иска страховой компании не было представлено сведений о наличии договора ДСАГО, просил учесть, что страховая компания исполнила обязательства по оплате стоимости ущерба с учетом оценки, произведенной экспертным путем на основании определения суда о назначении экспертизы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).

Между тем, в силу п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 приведенного Закона Российской Федерации страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «<данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия – ФИО5 застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО у СОАО «ВСК».

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № независимого оценщика ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его годных остатков.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», вопреки додам истцовой стороны, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер В159СМ73) (без учёта износа) составила 808 784 руб., а также 708 968 руб. (с учётом износа), рыночная стоимость автомобиля – 818 631 руб., стоимость годных остатков – 292 641 руб. В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление, и в силу закона расходы на восстановление имущества до состояния, бывшего на момент причинения вред, не должны превышать действительную стоимость этого имущества.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля (708 968 руб. (с учётом износа)) не значительно превышает рыночную стоимость такового (818 631 руб.).

При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, признаёт необходимым учитывать стоимость годных остатков автомобиля. Годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>

Страховщик СОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение
ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части требования взыскании суммы восстановительного ремонта – 969 593,53 руб., однако истцу были причинены убытки по проведению оценки ущерба – 4 000 руб., оставшиеся не компенсированными, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 5 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере 4 500 руб. (расчёт: 5 000 руб. + 4 000 руб.) * 50 %). Судом при расчете суммы штрафа учтены, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также требования истцовой стороны, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя со всей суммы ущерба; но не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает фактические обстоятельства дела, учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания от суммы страхового возмещения.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 11 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан