Дело № 2-8689/2014 ~ М-8163/2014, первая инстанция

№ 2-8689/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т. А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности - ФИО4, представителя ответчика по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», указав в его обоснование, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet CRUZE», г.р.з. О 797 АО 102. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием данного транспортного средства, которым управлял ФИО4 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношение ФИО4 прекращено. В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию указанного транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис № GM 28419326 от ДД.ММ.ГГГГ г., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.). Истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате по полису КАСКО № GM 28419326 в результате полученных повреждений по указанному ДТП, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Также истцом для проведения осмотра представителю ОСАО «Ингосстрах» был предоставлен указанный автомобиль. ОСАО «Ингосстрах» в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщило, что предлагает провести восстановительный ремонт на СТОА, в частности СТОА ООО «КМ/Ч-УФА». Истцом указанное предложение было принято и дано согласие на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КМ/Ч-УФА». В результате полученного от истца согласия ОСАО «Ингосстрах» выдал истцу соответствующее направление на ремонт в СТОА ООО «КМ/Ч-УФА» со сроком предъявления по ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил выданное ему направление на ремонт в СТОА ООО «КМ/Ч-УФА» ДД.ММ.ГГГГ На момент подачи искового заявления день автомобиль истца не отремонтирован. При неоднократном личном обращении истца в ОСАО «Ингосстрах» и ООО «КМ/Ч-УФА», а также телефонных звонках в эти организации, ему периодически давались различные объяснения, связанные то с необходимостью согласования сметы ремонта, то с недостаточной обоснованностью замены запасных частей к автомобилю. Всё это происходило на протяжении двух с лишним месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве досудебной претензии в адрес ОСАО «Ингосстрах» и ООО «КМ/Ч-УФА» были направлены письма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести все необходимые согласования между указанными организациями всех указанных вопросов для решения вопроса по ремонту автомобиля. По мнению истца, ответчик умышленно затягивает решение вопроса о ремонте автомобиля истца. Истец обратился к независимому оценщику ФИО5 с целью оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту» от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту полученных повреждений составила 32 563,62 руб. Согласно отчёту № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО5, сумма утраты товарной стоимости составила 5 354,4 руб. Истец считает, что ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить ей сумму восстановительного ремонта в размере 32 563,62 руб. и сумму утраты товарной стоимости в размере 5 354,4 руб. Истец также считает, что ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить ей сумму неустойки, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной отчётом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 37 917,72 руб. Фактом нарушения прав истца как потребителя считает непостановку ответчиком автомобиля на ремонт. Степень причиненного истцу морального вреда усиливается тем, что ответчик неправомерно и неоднократно предоставлял истцу необъективную информацию о причинах не постановки автомобиля на ремонт. С учетом изложенных фактов причиненный истцу моральный вред, заключающихся в несении нравственных страданий, истец оценивает в сумме 30 000 руб. Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с него солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 18 958,86 руб. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «КМ/Ч-УФА» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Chevrolet CRUZE», г.р.з. О 797 АО 102.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>, произошло ДТП с участием данного транспортного средства, которым управлял ФИО4 Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношение ФИО4 прекращено.

В результате указанного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию указанного транспортного средства от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (полис № GM 28419326 от ДД.ММ.ГГГГ г., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховой выплате по полису КАСКО № GM 28419326 в результате полученных повреждений по указанному ДТП, а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Также истцом для проведения осмотра представителю ОСАО «Ингосстрах» был предоставлен указанный автомобиль.

ОСАО «Ингосстрах» в своём письме № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца сообщило, что предлагает провести восстановительный ремонт на СТОА, в частности СТОА ООО «КМ/Ч-УФА». Истцом указанное предложение было принято и дано согласие на ремонт автомобиля на СТОА ООО «КМ/Ч-УФА». В результате полученного от истца согласия ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» выдал истцу соответствующее направление на ремонт в СТОА ООО «КМ/Ч-УФА» со сроком предъявления по ДД.ММ.ГГГГ г., однако автомобиль на ремонт не был принят.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в качестве досудебной претензии в адрес ОСАО «Ингосстрах» и ООО «КМ/Ч-УФА» были направлены письма с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести все необходимые согласования между указанными организациями всех указанных вопросов для решения вопроса по ремонту автомобиля, однако ответа на данные претензии не поступило.

Суд находит, что при указанных обстоятельствах имеет место факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, поскольку истец действовал добросовестно с целью получения страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО5, стоимость услуг по восстановительному ремонту полученных повреждений составила 32 563,62 руб.

Согласно отчёту № о величине утраты товарной стоимости в результате повреждений от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному ИП ФИО5, сумма утраты товарной стоимости составила 5 354,4 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 32 563,62 руб. и утрата товарной стоимости в размере 5 354,40 руб., которые определены вышеуказанными отчетами, выводы которых ответчиком не оспаривались. Оснований не доверять выводам независимого оценщика у суда не имеется.

Согласно абзацу 1 п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно абзацу 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из данной нормы и расчетов неустойки, предложенной истцом, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 37 917,72 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом применена такая мера ответственности за неисполнение обязательств, как неустойка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 18 958,86 руб., то суд считает возможным взыскать сумму штрафа в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату отчетов по оценке на общую сумму 3 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 477 руб. и почтовые расходы в размере 178,61 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 676,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 32 563,62 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 354,4 руб., неустойку в размере 37 917,72 руб., штраф в размере 18 958,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 3 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 477 руб., почтовые расходы в размере 178,61 руб., всего взыскать 109 450 (сто девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 21 коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина