Дело № 2-8688/2014 ~ М-5850/2014, первая инстанция

№ 2-8688/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО5 заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Симбол, г.р.з. O 370 МС 102, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшим транспортным средством марки ФИО3, г.р.з. О 780 МА 102, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0657195712, на условиях возмещения при наступлении страхового случая суммы ущерба.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком в приеме документов у истца было отказано. Истцом было направлено в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить ответ, в связи с чем ответчик отказывается принять документы и направляет на осмотр а/м в <адрес>.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО5 Экспертизы». В результате проведения экспертизы была определена оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 46 766 руб. Истец обратился с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в сумме 46 766 руб., возмещении расходов на оплату независимой оценки, однако ответа на претензию в установленные сроки не последовало.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 46 766 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на услуги независимой экспертизы в размере 3 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 62,91 руб.

Истец ФИО1 на ФИО5 заседание не явилась, предоставила ходатайство о проведении ФИО5 заседания без ее участия.

В ФИО5 заседании представитель истца ФИО4 (доверенность в деле), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на ФИО5 заседание не явился, о дате, времени и месте ФИО5 заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Симбол, №, принадлежащая истцу на праве собственности, получила механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ФИО3, №, застрахованного по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0657195712.

Вследствие ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП. Ответчиком в приеме документов у истца отказано по адресу г. Уфа, <адрес>, истец был направлен на осмотр в <адрес>.

Не согласившись с данной позицией, истец обратился к независимому оценщику ООО «ФИО5», о месте, дате и времени проведения осмотра и оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом. В результате проведения экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила 46 766 руб.

В соответствии со ст. 12 п. 2 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

Истец обратился с претензией в страховую компанию ООО «Росгосстрах» о возмещении ему страхового возмещения на ремонт транспортного средства в сумме 46 766 руб., и оплату услуг на независимую оценку в сумме 3 800 руб., однако ответа в установленные сроки не последовало.

Кроме того, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение на восстановление поврежденного транспортного средства не перечислил.

Суд, оценивая представленное истцом экспертное заключение, не усматривает оснований не согласиться с его результатами, поскольку оно было составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и методическими требованиями, предъявляемыми к производству ФИО5 экспертиз. Изложенные в нем сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами.В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта, в размере 46 766 руб., а также расходы на независимую оценку в размере 3 800 руб., относящиеся к убыткам истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушений прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения причинил истцу нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда и взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу закона, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой судом в пользу потребителя суммы, что составляет 25 783 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом принципа разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 62,91 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 916,98 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 766 руб., штраф в размере 25 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в сумме 3 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 62,91 руб., всего взыскать 87 411,91 руб. (восемьдесят семь тысяч четыреста одиннадцать рублей 91 копейка).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 916,98 руб. (одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 98 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Т.А. Мухина