Дело № 2-8679/2014 ~ М-8093/2014, первая инстанция

Дело № 2-8679/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО4» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю по вине работника,

установил:

ОАО «Уралтранснефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работодателю по вине работника, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 был принят на работу на должность заместителя генерального директора по экономике и финансам. Для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № передан ноутбук «Sony VAIO» (регистрационный номер VPC-SBIV9/B15-2410M/4096Mb/500Gb/13,3 HD/AMD HD6470M/DVD-RW/WiMAX/WIN7 PR0Fx64, с номенклатурным номером 005.006.900), учетной стоимостью 36 957,63 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен на работе. Ноутбук ответчиком не был возвращён. ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо ФИО5 обратился с заявлением в ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе по факту хищения имущества (ноутбука). Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации отказано, следователем установлено, что указанным ноутбуком ФИО1 пользовался в служебных целях; ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован «выход» в рабочую систему общества; с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв В. И. отсутствовал по причине нахождения на листке нетрудоспособности; во время отсутствия Муравьёва В. И. на рабочем месте в его кабинет никто не заходил, какое либо имущество не изымалось. Кроме того, протоколом внеплановой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ТМЦ - поименованного ноутбука «Sony VAIO». По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 должен был предпринять меры по сохранности вверенного ему имущества, сдать по накладной полученное имущество, или известить о пропаже ноутбука и зафиксировать факт недостачи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня находился на рабочем месте, о факте отсутствия ноутбука заявил в 18 часов; согласно архивной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 вышел из кабинета в 17.54 час. с сумкой и портфелем, из данных действий усматривается, что ФИО1 преднамеренно не сдал полученное имущество. ФИО1 допущено виновное действие, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества (п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции). Согласно п. 4.8 должностной инструкции, ФИО1 несет ответственность перед работодателем за причинение материального ущерба. Размер средней месячной заработной платы ФИО1 на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил 347 895,40 руб., обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1, не имеется. ФИО1 нанёс ущерб работодателю в виде утраты ноутбука «Sony VAIO» в сумме 36 957,63 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении дела ввиду нахождения на больничном; документально не подтвержден факт невозможности явиться в суд, телефонограммой ответчик сообщил, что находится на больничном по уходу за ребенком. Ходатайство ответчика об отложении дела судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, так как подтверждающих документов об отсутствии ответчика в судебном заседании по уважительной причине суду представлено не было. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего учесть, что размер ущерба исчислен исходя из рыночных цен, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

В соответствии со статьёй 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка дня при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уралтранснефтепродукт» (в настоящее время имеется правопреемник ОАО «Уралтранснефтепродукт» - ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО4») в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен.

Размер средней месячной заработной платы ФИО1 на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил 347 895,40 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе на основании решения суда.

Для выполнения трудовых обязанностей ФИО1 по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № передан ноутбук «Sony VAIO» (регистрационный номер VPC-SBIV9/B15-2410M/4096Mb/500Gb/13,3 HD/AMD HD6470M/DVD-RW/WiMAX/WIN7 PR0Fx64, с номенклатурным номером 005.006.900).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в течение дня находился на рабочем месте, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявил о факте отсутствия ноутбука «Sony VAIO».

ДД.ММ.ГГГГ материально ответственное лицо
ФИО5 обратился с заявлением в ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе по факту хищения имущества (ноутбука).

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по г. Уфе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ноутбуком ФИО1 пользовался в служебных целях; ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован «выход» в рабочую систему общества; с 21 января по
ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв В. И. отсутствовал по причине нахождения на листке нетрудоспособности; во время отсутствия Муравьёва В. И. на рабочем месте в его кабинет никто не заходил, какое либо имущество не изымалось; в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации отказано.

Протоколом внеплановой инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача ТМЦ – поименованного ноутбука «Sony VAIO».

По результатам инвентаризации было проведено служебное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой досылкой заказной корреспонденции (письмо № с уведомлением) направлено требование представить письменное объяснение по факту недостачи указанного имущества. Требование получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении. Объяснение от ФИО1 не поступили. Обратное не доказано.

В результате служебного расследования в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: для выполнения полномочий ФИО1 по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ через материально ответственное лицо ФИО5 был передан ноутбук «Sony VAIO» (VPC-SBIV9/B15-2410M/4096Mb/500Gb/13,3 HD/AMD HD6470M/DVD-RW/WiMAX/WIN7 PR0Fx64 с номенклатурным номером 005.006.900), учетной стоимостью 36 957,63 рублей. Ноутбуком ФИО1 пользовался включительно по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. до дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов через начальника отдела кадров ФИО7 передал заявление на имя исполнительного директора ФИО8 о том, что при выходе с больничного обнаружил отсутствие в своем служебном кабинете персонального компьютера. Согласно справки ведущего специалиста по защите информации службы безопасности ФИО9 по результатам проверки электронных журналов корпоративной компьютерной системы установлено, что вход пользователя с учетной записью MURAVIEV в корпоративную информационную систему ОАО «Уралтранснефтепродукт» был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 местного времени. Последний раз в этот день данный пользователь был виден в сети в 17:15, согласно электронному журналу центра администрирования антивирусными средствами Обществ «Kaspersky Security Center». Согласно распечатки из электронной базы пропускной системы общества зафиксировано, что ФИО1 находился в здании общества (г.Уфа, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ с 08.28 по 09.53 час. После этого он уехал в медицинское учреждение, и около 15.00 час. позвонил начальнику отдела кадров ФИО7 и сообщил, что ушел на больничный. Повторно ДД.ММ.ГГГГ Муравьёв В. И. находился в здании Общества с 17.11 до 17.19 час. Муравьёв В. И. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня находился на рабочем месте, а о факте отсутствия ноутбука заявил только в 18 часов. Согласно справке ведущего специалиста охраны МН и МНПП службы безопасности ФИО10 ключи от кабинета ФИО1 в период его нахождения на больничном: ДД.ММ.ГГГГ (время с 06.04 по 07.40 час), ДД.ММ.ГГГГ (время с 06.06 по 10.08 час), ДД.ММ.ГГГГ (время с 06.00 по 08.00 час.), ДД.ММ.ГГГГ (время с 06.11 по 07.20 час) получала под роспись уборщик производственных помещений ФИО11; в своем объяснении
ФИО11 пояснила, что брала ключ утром для уборки кабинета № 202, который по окончании уборки сдавала под роспись на охрану; во время уборки к вещам, документам не прикасалась, персональный компьютер не видела. Согласно справки ведущего специалиста ИТСО службы безопасности ФИО12 за период с 21 января по ДД.ММ.ГГГГ кабинет № находился на пультовой охране; были зафиксированы случаи открывания входной двери в те дни и время, когда производилась уборка помещения; других случаев открывания входной двери не зафиксировано; здание и кабинет находились под охраной ООО «ЧОП «Спецтранснефтепродукт»-УРАЛ.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд находит доказанным наличие прямого действительного ущерба ОАО «Уралтранснефтепродукт» (правопреемник ОАО «Уралтранснефтепродукт» - ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО4») и причинно-следственные связи с виновным поведением работника и наступившим ущербом, при отсутствии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника ФИО1

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Суду представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, из спецификации к которому видно, что ОАО «Уралтранснефтепродукт» являлось заказчиком товара - ноутбук «Sony VAIO» (регистрационный номер VPC-SBIV9/B15-2410M/4096Mb/500Gb/13,3 HD/AMD HD6470M/DVD-RW/WiMAX/WIN7 PR0Fx64, с номенклатурным номером 005.006.900), по цене 36 957,63 рублей.

Разрешая вопрос о степени износа спорного имущества, суд учитывает, что амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации (пункт 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации). С ДД.ММ.ГГГГ к амортизируемому имуществу относится имущество стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно справке ООО «Транснефть Финанс» (организация оказывающая услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета) размер № от ДД.ММ.ГГГГ в августе 2011 года ноутбук «Sony VAIO» (регистрационный номер VPC-SBIV9/B15-2410M/4096Mb/500Gb/13,3 HD/AMD HD6470M/DVD-RW/WiMAX/WIN7 PR0Fx64) был принят в состав товарно-материальных ценностей. В октябре 2011 года списан на затраты на основании акта передачи в эксплуатацию активов (материально ответственное лицо ФИО5). Стоимость вышеуказанного объекта на момент отнесения на затраты составляет 36 957,63 рублей.

Согласно сведениям о рыночных ценах поименованного товара на день причинения ущерба (от 39 501 до 42 570 рублей), стоимость ноутбука превышает учетную стоимость имущества по данным бухгалтерского учета (36 957,63 рублей). Доказательств обратного не представлено.

При таком положении, принимая во внимание рыночные цены на ноутбук, действующие на день причинения ущерба работодателю, а также, стоимости имущества по данным бухгалтерского учета, учитывая, что стоимость спорного объекта на момент отнесения работодателем на затраты составляла 36 957,63 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований; с ФИО1 в пользу ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО4» надлежит взыскать сумму материального ущерба причиненного работодателю по вине работника – 36 957,63 рублей.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 1 308,73 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО4».

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени ФИО4» сумму материального ущерба причиненного работодателю по вине работника – 36 957,63 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 308,73 рублей; всего взыскать – 38266 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан