Дело № 2-8674/2014 ~ М-7809/2014, первая инстанция

Дело № 2-8674/2014

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора займа из расчета 02 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства – 1 316 600 рублей, а также неустойки из расчета 20 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов по договору – 12 168 144 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами – 25 504 875 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины – 60 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей под 19,68 % с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик до настоящего времени не рассчитался по указанному договору займа. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов по договору займа – 38 376 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 085,60 рублей. В настоящем деле, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения договора займа из расчета 02 % за каждый день просрочки исполнения основного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1574 дня) – 1 316 600 рублей, а также неустойки из расчета 20 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате процентов по договору с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ (687 дней) – 12 168 144 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга, взысканной по решению суда – 450 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ из расчета 8,25 % за каждый день просрочки – 25 504 875 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать, указывая на то, что решением суда фактически был расторгнут договор займа и неустойки не могут начисляться в дальнейшем; просил учесть, что решение не исполнено ввиду того, что в связи с тяжелым материальным положением; просил учесть явную несоразмерность размера предъявленных к взысканию неустоек нарушенному обязательству.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей под 19,68 % с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 450 000 рублей, сумму процентов по договору займа – 38 376 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 085,60 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из иска, ответчик ФИО2 не производил расчеты с истцом в период всего срока действия Договора займа. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено.

Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика ФИО2, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату долга.

Согласно условиям договора последний платеж по договору должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 договора займа).

При нарушении сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В случае несвоевременной уплаты процентов – неустойку в размере 20 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Достоверно устанолвено, что решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с
ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана как сумма основного долга в размере 450 000 рублей и процентов – 38 376 рублей, так и сумма неустойки – 100 000 рублей.

В суде ФИО1 пояснил, что сумма неустойки была исчислена в соответсвии с условиями договора займа, но предъявлена к взысканию истцом только в размере 100 000 рублей, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что после вынесения судебного акта о взыскании суммы долга, договорная ответственность не применяется, а применяется только ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судом отклоняются, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского права, регулирующих договорную ответственность сторон за нарушение принятых на себя обязательств.

Однако, проверяя доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм неустойки нарушенному обязательству, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом ранее взысканы в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки (0,2 % и 20 %), при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда, котрым были взысканы неустойки за предыдущие периоды) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске):

неустойку на просроченный долг – 119 625 рублей (расчёт: 450 000 рублей (просроченный долг) * 1/360 * 1160 д. * 8,25 %);

неустойку на просроченные проценты – 10 201,62 рубль (расчёт: 38 376 рублей (просроченные проценты) * 1/360 * 1160 д. * 8,25 %).

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению, в остатьной части требований о взыскании неустоек следует отказать.

Далее. Проверяя обоснованноть требований о взыскании поцентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации. Судом проверен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, таковой явлется арифметически не верным.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению за 1147 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (дата наступления исполнения обязательства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата определена истцом в иске)) – 154 657,08 рублей (расчёт: (450 000 рублей + 38376 рублей + 100000 рублей) * 1/360 * 1160 д. * 8,25 %)

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При расчете суммы процентов применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства. Таким образом, у суда отсутствовуют основания для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

При таком положении, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 657,08 рублей.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 6 044,84 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку на просроченный долг – 119 625 рублей, неустойку на просроченные проценты – 10 201,62 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами – 154 657,08 рублей, судебные ресходы по оплате госпошлины – 6 044,84 рублей; всего взыскать: 290528 (двести девяновта тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан