Дело № 2-8670/2014, первая инстанция

№ 2-8670/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчик ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ПЕЖО 308, г.н. О 355 ЕА 102, принадлежащему ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП Истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ0574878453), истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ООО «Ресо-Гарантия» данный случай признало страховым и выплатило истцу в счет возмещения ущерба сумму в размере 69 194,64 рублей.

Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению Независимой оценки «ПРО-АВТО», стоимость восстановительного ремонта составила 395 284,87 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована действующим на момент ДТП полисом добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) № SYS 620120913 от 28.09.2012г. на сумму 300 000 руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «РЕСО-Гарантия», составляет 230 805,36 рублей (300 000 - 69 194,64). Расходы свыше лимита ДГО должен понести виновник ФИО3, что составляет 95 284,87 рублей (395 284,87-300 000).

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 230 805,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 224,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 95 284,87 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 174 845,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, от процентов за пользование чужими денежными средствами отказался. От иска к ФИО3 о возмещении ущерба отказался.

Представитель ответчика ФИО5 просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилю ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак О 355 ЕА 102, принадлежащего ФИО1. под его же управлением и а/м Опель Астра, государственный регистрационный знак В 437 КЕ 102, под управлением ФИО3.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» (полис ВВВ0574878453).

При обращении истца к страховщику, ООО «Ресо-Гарантия» данный случай признало страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 194,64 руб.

Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «ПРО-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак О 355 ЕА 102, составила 395 284,87 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована действующим на момент ДТП полисом добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО) № SYS 620120913 от 28.09.2012г. на сумму 300 000 руб.

Сумма разницы между фактическим размером ущерба и суммой, выплаченной ООО «РЕСО-Гарантия», составляет 230 805,36 руб. (300 000 руб. - 69 194,64 руб. = 230 805, 36 руб.).

Изучив заключение ООО «ПРО-АВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, суд оценивает экспертное исследование как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 174 845,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 87 672,68 руб.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд с учетом требований разумности, справедливости, установленных обстоятельств дела, перенесенных нравственных страданий, принимая во внимание характер спорных правоотношений, связанных с осуществлением выплаты по факту несчастного случая, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «РЕСО-Ганатия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы – 8 000 руб., расходы за нотариальные услуги – 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Суд признает понесенные истцом судебные расходы, которые подтверждаются материалами дела, обоснованными.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «РЕСО-Ганатия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 686,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 174 845,36 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., штраф в размере 87 672,68 руб., моральный вред в размере 1 000,00 руб.

Взыскать с ООО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 686,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова