Дело № 2-8669/2014 ~ М-8097/2014, первая инстанция

Дело № 2-8669/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов; о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков по оплате услуг оценщика, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей, о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения – 99 945,36 рублей, компенсации морального вреда – 15 000 рублей, неустойки – 7 788 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса; о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 46 661,96 рубль, убытков по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный номер О431РУ102) под управлением водителя ФИО2, «БМВ-5251А» (государственный регистрационный номер Р769МА102) под управлением ФИО5, «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер У790ВК102), под управлением ФИО6 автомобилю ФИО1 «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный номер О307МС102) причинены технические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является
ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение частично – 20 054,64 рубля, что не достаточно.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО «Росгосстрах», ответчик ФИО2 третьи лица - ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом; ФИО1 предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии; представитель ООО «Росгосстрах» представил отзыв на исковое заявление; ФИО2, ФИО5, ФИО6 извещены посредством досылки телеграмм. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца в суд явилась, просила иск к виновнику в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 удовлетворить в полном объеме с учетом оценки, проведенной независимым экспертом. Просила учесть, что страховое возмещение в пределах лимита ответственности ООО «Росгосстрах» истцу выплачено, просила иск рассматривать только в части компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса, поскольку требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения – 99 945,36 рублей не поддерживает.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием следующих транспортных средств: «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный номер О431РУ102) под управлением водителя ФИО2, «БМВ-5251А» (государственный регистрационный номер Р769МА102) под управлением ФИО5, «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер У790ВК102), под управлением ФИО6 автомобилю ФИО1 «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный номер О307МС102) причинены технические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, чья автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ – 20 574,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 20 054,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 79 370,97 рублей.

Таким образом, ФИО1 получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании – 120 000 рублей, что не оспаривается.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжен» (государственный регистрационный номер О307МС102) составила 166 661,96 рубль (с учётом износа).

Ответчиками - ООО «Росгосстрах», ФИО2 третьими лицами - ФИО5, ФИО6 ни на стадии подготовки по делу, ни в судебном заседании не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО7 предоставленной истцом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО7, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

Согласно положению статьи 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде расходов на его восстановление, и в силу закона расходы на восстановление имущества до состояния, бывшего на момент причинения вред, не должны превышать действительную стоимость этого имущества.

Принимая во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО7, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 46 661,96 рубль.

Оснований для освобождения ФИО8 от возмещения вреда не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков по оплате услуг оценщика – 7 000 рублей. В материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба не подлежат взысканию со страховой компании, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

Однако указанные убытки не могут быть взысканы в полном объеме с ФИО2, поскольку являются доказательством суммы ущерба, ответственность за который возложена, в том числе, на страховую компанию, с требованиями к которой истец обращался в рамках данного иска, следовательно, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба подлежат взысканию с ФИО2 частично в размере – 3 500 рублей.

В остальной части иска к ФИО2 следует отказать.

Далее. Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании компенсации морального вреда – 15 000 рублей, неустойки – 7 788 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в отзыве, указано, что оплачено страховое возмещение частично ДД.ММ.ГГГГ – 20 574,39 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 20 054,64 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 79 370,97 рублей.

О снижении суммы неустойки заявлено не было.

При таком положении, суд считает, что требования истца (чье право на момент подачи иска в суд было нарушено отказом страховой компании в полном страховом возмещении, окончательные выплаты страхового возмещения датированы ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, надлежит взыскать в размере 6 864 рублей (расчёт: 120 000 рублей * 8,25 %/75 * 52 дня).

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 3 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит возможным взыскать 4 932 рубля (расчёт: (6 864 рубля + 3 000 рублей) *
50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 450 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 599,86 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 450 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 591,84 рубль (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – 46 661,96 рубль, расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 450 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1 599,86 рублей; всего взыскать – 57 211 (пятьдесят семь тысяч двести одиннадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, неустойку – 6 864 рубля, штраф – 4 932 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 450 рублей; всего взыскать – 20 246 (двадцать тысяч двести сорок шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 791 (семьсот девяноста один) рубль 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан