Дело № 2-8668/2014, первая инстанция

№ 2-8668/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. ФИО3, управляя автомобилем Opel Astra, №, совершил столкновение с автомобилем WV POLO, г/н А. 00 ММ 102, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия между ФИО1 P. X.. и ОСАО «Россия» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта.

ФИО1 обратился в ОСАО «Россия» по вопросу выплаты страхового возмещения.

ОСАО «Россия» выплатило 44 162,10 руб.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 104 004 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 59 841,90 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 74 256,90 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

В судебном заседание истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. в г. Уфа, Демская дорога произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 025 ОО 102, под управлением ФИО3, и а/м Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А 100 ММ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под его же управлением.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 1.1, п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Россия».

При обращении ФИО1 в ОСАО «Россия» последним произведена выплата страхового возмещения в размере 44 162,10 руб.

Согласно отчету ООО «Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А 100 ММ 102, с учетом износа составила 104 004 руб., утрата товарной стоимости – 14 415 руб.

Изучив и оценив отчет ООО «Экспертиза» » № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что он составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Как следует из обстоятельств дела. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> признал компанию ОСАО «Россия» банкротом.

Статьей 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационных выплат.

В силу пп. а, б ч.1 ст.18 компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

В силу ч. 1 ст. 19 названного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются за счет профессионального объединения страховщиков.

Частью 2 названной нормы права предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат применяются по аналогии правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. При этом лимит компенсационной выплаты в части в возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона РФ №40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

С учетом приведенных требований закона суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию недовыплаченная сумма страхового возмещения в размере 74 256,90 руб. (104 004 руб. + 14 415 руб.) – 44 162, 10 руб. = 74 256,90 руб.).

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500,00 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ ОСАО «Россия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 427,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 74 256,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 427,71 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.