Дело № 2-865/2020 (2-10872/2019;) ~ М-10802/2019, первая инстанция

Дело №2-865/2020

(УИД 03RS0003-01-2019-012283-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2020 по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что13.01.2015 г. [СКРЫТО] М.Н. подписала Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК.

13.01.2015 г. [СКРЫТО] М.Н. акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор Потребительского кредита №.

При подписании Индивидуальных условий [СКРЫТО] М.Н. указала, что соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтвердила, что она ознакомлена с данным документом и понимает его содержание (п. 14 Индивидуальных условий).

Также [СКРЫТО] М.Н. подтвердила, что соглашается с Индивидуальными условиями, а также подтвердила, что она ознакомлена с данным документом и понимает его содержание.

На основании вышеизложенного заявления, Банк открыл Ответчику счёт №, т.е. совершил действия по исполнению заключенного между сторонами договора №, и перечислил на вышеуказанный счет сумму кредитных денежных средств в размере 393830,82 руб.

Согласно п.2.2 Условий по обслуживанию кредитов кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 732 дня; процентная ставка - 28,00 % годовых; размер ежемесячного платежа - 21620,00 руб., последний платеж - 21171,49 руб.

Согласно условиям Кредитного договора исполнение Ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

В соответствии с п.4.2. Условий по обслуживанию кредитов для осуществления планового погашения Задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) Заемщик обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой).

Должник, в нарушение Условий Договора, не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 458 386 руб. 83 коп., выставив Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 24.08.2015 г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, и составляет в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 458 996 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 381 576 руб. 45 коп.; сумма процентов - 43 148 руб. 92 коп.; неустойка - 34 270 руб. 99 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с [СКРЫТО] Марины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № в размере 458 996 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 381 576 руб. 45 коп.; сумма процентов - 43 148 руб. 92 коп.; неустойка - 34 270 руб. 99 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Марины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик [СКРЫТО] М.Н. в судебное заседание не явилась. Согласно справке отдела адресно-справочной службы УВМ МВД по РБ по Республике Башкортостан от 23.01.2020 г. [СКРЫТО] М.Н.снята с регистрационного учета 22.06.2010 г., с адреса: <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, отсутствии адресата по указанному адресу.

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Таким образом, судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание настоящего спора по существу и нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Определением суда от 30.01.2020 г. ответчику [СКРЫТО] М.Н. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов назначен бесплатный представитель.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 13.01.2015 г. [СКРЫТО] М.Н. подписала Заявление о предоставлении потребительского кредита (далее - Заявление), в котором просила предоставить ей потребительский кредит и заключить с ней Договор потребительского кредита.

Рассмотрев вышеуказанное Заявление Клиента, Банк направил ей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении Договора ПК.

13.01.2015 г. [СКРЫТО] М.Н. акцептовала оферту Банка путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий, таким образом, сторонами был заключен Договор Потребительского кредита №.

При подписании Индивидуальных условий [СКРЫТО] М.Н. указала, что соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтвердила, что она ознакомлена с данным документом и понимает его содержание (п. 14 Индивидуальных условий).

Также [СКРЫТО] М.Н. подтвердила, что соглашается с Индивидуальными условиями, а также подтвердила, что она ознакомлена с данным документом и понимает его содержание.

На основании вышеизложенного заявления, Банк открыл Ответчику счёт №, т.е. совершил действия по исполнению заключенного между сторонами договора №, и перечислил на вышеуказанный счет сумму кредитных денежных средств в размере 393830,82 руб.

Согласно п.2.2 Условий по обслуживанию кредитов кредит предоставляется Банком Заемщику путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита - 732 дня; процентная ставка - 28,00 % годовых; размер ежемесячного платежа - 21620,00 руб., последний платеж - 21171,49 руб.

Согласно условиям Кредитного договора исполнение Ответчиком обязательств по договору, связанных с погашением Задолженности, осуществляется путем размещения на Счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности.

В соответствии с п.4.2. Условий по обслуживанию кредитов для осуществления планового погашения Задолженности Заемщик не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) Заемщик обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанной в Графике платежей, сумму денежных средств, равную сумме неоплаченного(-ых) ранее платежа(-ей) и сумме неустойки (при наличии таковой).

Должник в нарушение Условий Договора не производил своевременно и в полном объеме платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.5. Условий по обслуживанию кредитов в случае неоплаты Заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение Заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм Основного долга и (или) уплаты процентов за пользование Кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами за пользование Кредитом, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 458 386 руб. 83 коп., выставив Ответчику Заключительное требование со сроком оплаты до 24.08.2015 г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена, что подтверждается выпиской по счету Ответчика, и составляет в соответствии с прилагаемым Расчетом задолженности 458 996 руб. 36 коп., из которых: сумма основного долга - 381 576 руб. 45 коп.; сумма процентов - 43 148 руб. 92 коп.; неустойка - 34 270 руб. 99 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Банк Русский Стандарт» обоснованными в части взыскания с ответчикасуммы основного долга - 381 576,45 руб., суммы процентов - 43 148,92 руб., неустойки - 34 270,99 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 34 270,99 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 34 270,99 руб. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательства, и, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки с 34 270,99руб. до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Марины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по Кредитному договору № в размере 434 725,37 руб., из которых: сумма основного долга - 381 576 руб. 45 коп.; сумма процентов - 43 148 руб. 92 коп.; неустойка -10 000 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Марины Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 789 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зинатуллина И.Ф.