Дело № 2-8644/2016 ~ М-7454/2016, первая инстанция

Дело № 2-8644/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 15 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6, на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о погашении процентов за пользование кредитом, взыскании пени, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с названным иском, ссылаясь на то, что 04 августа 2015 года произошел несчастный случай, в результате которого умер ФИО1, который ранее взял потребительский кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 344 850 руб. по договору № от 30 марта 2015 года. По личному заявлению ФИО1 был присоединен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, страх полис № серии НПРО от 30 марта 2015 года, страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем — ПАО «Сбербанк России». В целях признания страхового случая и осуществления страхового возмещения 18.11.2015 года были представлены в банк все необходимые документы.

Страховая компания прислала ответ от 18.01.2016 об отказе в признании случая страховым по той причине, что страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая, а не в результате суицида.

ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО4, который согласно справки выданной нотариусом ФИО2 от 14 октября 2015 года за исходящим номером 753 является единственным наследником и правопреемником ФИО1 и с доводами страховой компании не согласна, так как в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2015 года указано, что смерть наступила в результате неосторожности ФИО1 Кроме того в медицинском свидетельстве о смерти прописано, что смерть наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством.

После чего была направлена претензия от 05.02.2016 года с просьбой выплатить страховое возмещение в счет погашения кредита по договору №11533 от 30.03.2015, ответа на которую не последовало.

Истец просила взыскать с ответчика согласно уточненным исковым требованиям сумму просроченной задолженности по процентам на внебалансе в размере 50 692,72 руб. сумму просроченной задолженности по процентам в размере 19 519,45 руб., сумму процентов на просроченный кредит в размере 5 985,95 руб., сумму процентов за просроченный кредит учтенных на внебалансе – 34 270,11 руб., сумму остатков просроченной ссудной задолженности – 35 686,54 руб., сумму просроченных процентов за просроченный кредит на внебалансе – 1435,22 руб., сумму просроченных процентов за просроченный кредит на балансе 65,00 руб., сумму неустойки – 44 850,00 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату нотариальных услуг 1 000 руб.

Истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явилась, представила заявление с просьбой провести судебное заседание без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания в суд не явился, представлен письменный отзыв на иск, в котором возражают по заявленным требованиям, указывая, что истец не обладает правом на иск.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» извещены надлежащим образом.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 30 марта 2015 года.

Тогда же 30 марта 2015 года между ФИО1 и ответчиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования жизни, что подтверждается страховым полисом № серии НПР0 от 30 марта 2015 года, где страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем — ПАО «Сбербанк России».

Согласно указанному страховому полису, страховым случаем, в том числе признается: смерть застрахованного лица (п. 4.1.1.1.).

Согласно п. 4.3 страховая сумма по всем видам страховых рисков устанавливается в размере 300000,00 рублей.

Срок действия договора страхования составляет 60 месяцев с даты заключения договора страхования (п. 6).

31 июля 2015 года ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, справкой о смерти.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2015 года телесные повреждения, повлекшие смерть получены в результате неосторожности ФИО1 при падении с высоты 4 этажа. Из медицинского свидетельства о смерти также следует, что смерть наступила в результате несчастного случая, не связанного с производством.

Свидетельством о рождении подтверждается, что ФИО1 является отцом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а истец ФИО3 – матерью.

Справкой нотариуса от 14 октября 2015 года подтверждается, что ФИО4, от имени которого действует ФИО3 является единственным наследником ФИО1

Из указанных выше обстоятельств следует, что к ФИО4 перешло право требования по договору страхования жизни № серии НПР0 от 30 марта 2015 года, а ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка – правомерно обратилась в суд, таким образом, иск подан надлежащим лицом.

18.11.2015 года в ПАО «Сбербанк России» были представлены необходимые документы о страховом случае.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» прислал отказ от 18.01.2016 в признании случая страховым, в котором приводится ссылка на п. 9.13.1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, согласно которому Страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла Страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Ответчик полагает, что смерть наступила в результате действий самого ФИО1, его суицида.

Между тем, представленными доказательствами подтверждается, что ссылка ответчика на суицид ФИО1 не может быть признана обоснованной и не соответствует материалам дела.

В настоящее время имеется задолженность по кредитному договору в размере 447 654,99 руб., что подтверждается справкой Банка о задолженностях заемщика по состоянию за 19.07.2016 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратилась к Ответчику с претензией, где просила выплатить страховую сумму в счет погашения кредита по договору № от 30.03.2015, которая была получена Ответчиком 05.02.2016 года, претензия оставлена без внимания.

П. 4.3 договора страхования жизни, страховая сумма: устанавливается единой по Договору страхования (совокупно по всем страховым рискам) и в первый день действия Договора страхования составляет 300 000 руб. страховая сумма изменяется в течение срока действия Договора страхования и во второй и последующий дни определяется в следующем порядке: во второй и последующие дни срока действия Договора страхования страховая сумма равна сумме Задолженности Застрахованного лица по кредиту, но не более 130 % страховой суммы, установленной для первого дня действия Договора страхования.

300 000 * 130% = 390 000 рублей.

Лимит 300 000 руб. был взыскан по решению Кировского районного суда г.Уфы от 13.04.2016 г.

То есть, не выплаченной осталась сумма в размере 90 000 рублей. Истец просит взыскать сумму в размере 147 654,99 рублей, при изложенных основаниях иск следует удовлетворить частично.

147 654,99, в размере 90 000 рублей.

Истец просила взыскать неустойку за 34 дня, где период просрочки с 09.03.2016 г. по 30.05.2016 г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратилась с претензией 05.02.2016 года, с просьбой произвести выплату страховой суммы в счет погашения кредита по договору № от 30.03.2015 года.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, период просрочки следует считать с 15.02.2016 года.

Расчет пени: период, предложенный истцом с 09.03.2016 по 30.05.2016 года - 81 день.

Пени:44 850,00 руб.* 81 * 3% = 108 985,55 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Действия кредитной организации по взиманию комиссии не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление судом факта нарушения прав потребителей (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика по соответствующему требованию компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Размер штрафа определен п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 22 675,00 рублей = (44 850,00 руб. + 500,00 ) х 50%).

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд полагает возможным, с учетом периода просрочки и последствий нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 10 000,00 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность представителя выдана не для конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу, а в целом для представления интересов истца, то расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000,00 рублей не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 90 000,00 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО3 штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда – 500,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3210,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2016.

Судья Соколова И. Л.