Дело № 2-8638/2019 ~ М-8407/2019, первая инстанция

bДело №2-8638/2019

03RS0003-01-2019-009522-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Транснефть-Урал» к [СКРЫТО] Сергею Григорьевичу о взыскании пени по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Транснефть-Урал» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Сергею Григорьевичу о взыскании пени по договору, в обоснование иска указав, что между АО «Транснефть - Урал» (Продавец) и [СКРЫТО] Сергеем Григорьевичем (Покупатель) 05.07.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) № № (далее - Договор). Договор заключен после проведения открытого аукциона по реализации движимого имущества по лоту № Реализация погрузчика МКСМ-800 ТНУ АО «Транснефть - Урал» и автозапчасти. Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать погрузчик МКСМ-800 2003 года выпуска и автозапчасти (далее Техника), характеристики которых указаны в приложении № 1 к Договору, в собственность Покупателю, а Покупатель обязан принять Технику и уплатить за нее установленную Договором цену. В силу п. 3.2 Договора оплата Техники осуществляется в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем, выставленного продавцом счета. Счет на оплату от 06.07.2019 № был направлен по электронной почте 07 2019 на адрес Покупателя <данные изъяты>. В нарушение п. 3.2 Договора Покупателем Техника не оплачена.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.07.2019 № № с требованием о погашении пени в размере 106606,00 рублей. Однако сумму пени до настоящего времени не погасил.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с [СКРЫТО] Сергея Григорьевича в пользу АО «Транснефть - Урал» пени по договору купли-продажи транспортного средства (специальной техники) от 05.07.2018 № № за период с 26.10.2018г. по 03.07.2019г. в размере 75802 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 3332 рублей.

В судебном заседании представитель истца Савельев С.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. исковые требования признал в части взыскания неустойки по договору купли-продажи транспортного средства (специальной техники) от 05.07.2018 № № за период с 26.10.2018г. по 03.07.2019г. в размере 22151,50 руб.

Представитель ответчика по устному ходатайству - Евстифеев А.С. просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что между АО «Транснефть - Урал» (Продавец) и [СКРЫТО] Сергеем Григорьевичем (Покупатель) 05.07.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (специальной техники) №№ (далее - Договор).

Договор заключен после проведения открытого аукциона по реализации движимого имущества по лоту № Реализация погрузчика МКСМ-800 ТНУ АО «Транснефть - Урал» и автозапчасти.

Согласно условиям Договора Продавец обязуется передать погрузчик МКСМ-800 2003 года выпуска и автозапчасти (далее Техника), характеристики которых указаны в приложении №1 к Договору, в собственность Покупателю, а Покупатель обязан принять Технику и уплатить за нее установленную Договором цену.

В силу п. 3.2 Договора оплата Техники осуществляется в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения покупателем, выставленного продавцом счета.

Счет на оплату от 06.07.2018 № был направлен по электронной почте 06.07.2018. на адрес покупателя <данные изъяты>

В нарушение п. 3.2 Договора Покупателем Техника не оплачена.

В силу п. 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п. 4.4 Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, установленного п. 3.2. настоящего Договора, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 16.07.2019 № № с требованием о погашении пени.

В соответствии с расчетом общая сумма пени по состоянию за период с 26.10.2018г. по 03.07.2019г. составляют 75802 руб.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора поставки не представил.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Между тем, истцом не были представлены суду доказательства того, что неисполнение ответчиком условий договора повлекло для него существенные негативные последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 26.10.2018г. по 03.07.2019г., исходя из размера ключевой ставки, в размере 22151,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ требование истца о взыскании понесенных судебных расходов, в пользу истца с ответчика подлежит удовлетворению в размере 864,55 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Транснефть-Урал» к [СКРЫТО] Сергею Григорьевичу о взыскании пени по договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Григорьевича в пользу АО «Транснефть-Урал» сумму неустойки за период с 28.10.2018 по 03.07.2019 в размере 22151,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 864,55 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 11.11.2019 года.