Дело № 2-8637/2014 ~ М-7648/2014, первая инстанция

дело № 2- 8637/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Открытому акционерному обществу «УЖХ Кировского района г.Уфы РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 61» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующего уточнения) к ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан», ООО «ЖЭУ № 61» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 48800 рублей; неустойку – 48800 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес> В феврале 2014 года произошло затопление указанной квартиры.

Причиной затопления явилось протечка кровли.

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления истец обратился к независимому оценщику. По результатам оценки стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составила 48800 рублей. За услуги по оценке истцом уплачено 6000 рублей.

В июле 2014 года истец обратился к ответчику ООО «ЖЭУ 61» с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако, ущерб не возмещен. Также истец указал, что сообщил ответчику ООО «ЖЭУ-61» о причинении им ущерба ДД.ММ.ГГГГ, однако, ущерб не возмещен.

Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 исковые требования, с учетом представленного уточнения, поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков - ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ», ООО «ЖЭУ № 61» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 1095, 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> в г.Уфе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера ФИО5, плотника-кровельщика ФИО6 с участием собственника квартиры ФИО1 следует, что в квартире по адресу: г.Уфа, <адрес>, произошло затопление с кровли. В результате затопления в спальне на потолке желтые пятна, в 2-х углах плесень, отслоение штукатурки. Намокли и отошли обои 0,5 кв.м. В прихожей на потолке желтые пятна, на стене отошли обои 2 * 2 кв.м., сырость, плесень.

Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного оценщиком ФИО7, представителем ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» ФИО8 и собственником квартиры ФИО1 установлено, что в жилой комнате (спальне) отошли обои на стене в углах, видны следы плесени. Обои виниловые. Ремонт в комнате произведен в 2010 году. Потолок в углу поврежден – грязно-желтые следы протечки. В коридоре поврежден потолок – грязно-желтое пятно, плесень. Обои на стенах отошли по всей поверхности. Под обоями плесень. Входная дверь повреждена – повреждены откосы, расслоились, порог отошел от двери, дверная коробка разбухла – расслоилась. В шкафу в коридоре повреждены внутренние полки, в количестве двух штук. Ремонт в коридоре производился в 2013 году.

То обстоятельство, что затопление квартиры истца произошло сверху, в результате протечки кровли, судом установлено бесспорно и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» заключен Договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик организует оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту (в том числе капитальному ремонту) имущества (долю общего имущества, принадлежащего собственнику в многоквартирном доме), организует работу по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет технический надзор за состоянием строительных конструкций, безопасной эксплуатацией инженерных систем и устройств.

Поскольку управляющей компанией ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества (кровли) должным образом не исполнены, что привело затоплению квартиры истца, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный ФИО1

Для определения ущерба, причиненного в результате затопления истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, по результатам оценки которого стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца составила 48800 рублей.

Суд, оценив представленный истцом отчет, приходит к выводу, что он соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и является достоверным, поскольку содержит все сведения, являющиеся существенно важными для полноты отражения примененного экспертом метода расчета стоимости объекта оценки.

Представителями ответчиков не оспорен в суде выполненный отчет по определению стоимости ущерба, не представлены доказательства, подтверждающие, что размер ущерба составляет иную сумму, чем это указано в отчете об оценке. Суд, проверив отчет об оценке, сопоставив его с актами о затоплении, пришел к выводу, что он соответствует фактическим обстоятельствам дела, повреждениям, указанным в акте о затоплении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость материального ущерба квартиры составляет 48800 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с управляющей компании - ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан».

Учитывая изложенное выше, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры на ООО «ЖЭУ 61», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

При этом требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26900 рублей (48800 + 5000) / 2.

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате оценки ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ОАО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика в местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1864 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры 48800 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф - 26900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 9000 рублей, расходы по оценке 6000 рублей.

Взыскать с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1864 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С.Шакиров