Дело № 2-8636/2016, первая инстанция

№ 2-8636/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «АСКО» о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о возмещении утраты товарной стоимости, неустойки.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай (выброс камней из-под колес другого транспортного средства) с участием а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 660 КК 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП транспортное средство истца было застраховано в ООО «СГ «АСКО», по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис cерии СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При обращении истца в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате суммы материального ущерба по данному страховому случаю страховая компания ответила отказом (письмо №-ДУ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету независимой экспертизы сумма утраты товарной стоимости составила 24 083, 84 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 24 038, 34 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., неустойку в размере 407 449, 75 руб., штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что 11 июня 2012 года произошел страховой случай (выброс камней из-под колес другого транспортного средства) с участием а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

На момент ДТП данное транспортное средство было застраховано в ООО «СГ «АСКО», по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств КАСКО (страховой полис cерии СНТ № от 12/04/12г.)

Согласно отчету ООО «Альфа и Омега» № 16/13/ВУ от 22 февраля 2013 года стоимость утраты товарной стоимости а/м Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 660 КК 102, составляет 24 038, 34 руб.

При обращении истца в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о выплате суммы материального ущерба по данному страховому случаю страховая компания ответила отказом (письмо № 1003-ДУ от 22 августа 2012 г.).

На основании ходатайства представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от 28 ноября 2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно ООО «Консалт» № 11611 от 14 ноября 2014 года стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Н 660 КК 102, составила 5 712 руб.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальные убытки.

<данные изъяты>

Вместе с тем учитывая, что в материалы дела представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 8 064 руб., решение в указанной части не подлежит направлению на исполнение.