Дело № 2-8631/2014 ~ М-7826/2014, первая инстанция

№ 2-8631/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130950 руб.

Истец мотивировал свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ № 25. В тот же день, согласно п.п. 2.1, 2.1.1 договора, Ответчику была выдана денежная сумма в размере 15000 руб. на срок 15 календарных дней с даты фактического получения денежных средств. Получение денежных средств Ответчиком подтверждается Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № 61.

Согласно Графику платежей к Договору, датой возврата денежных средств с процентами является ДД.ММ.ГГГГ 1 г.

ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с процентами Ответчиком возвращена не была. Неоднократные обращения к Ответчику с требованием вернуть денежные средства остались без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 4 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 390 руб., всего 19 890 руб.

Сумма задолженности была изыскана принудительно более чем через год, лишь ДД.ММ.ГГГГ г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежными поручениями, приложенными к настоящему исковому заявлению.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика не взысканные пени в размере 130 950 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать в пользу ИП ФИО1 находящегося по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уфа, проживающей по адресу: г. Уфа, <адрес>, задолженность в размере 19 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 руб.»

Решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, решение суда в полном объеме не исполнено. Ответчиком выплачено истцу 19 500 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 3.1 договора займа от 31.19.2011 г. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа и (или) уплаты по нему заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 3 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 291 дней. Не возвращенная сумма займа 15 000 руб. Сумма пени по расчетам истца составила 130 950 руб., В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа являются не соразмерными сумме основного долга, соответственно суд считает необходимым уменьшить размер пени до суммы основного долга и взыскать пени в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 15 600 (пятнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Т.А. Мухина