Дело № 2-8627/2016, первая инстанция

Дело № 2-8627/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска ЗАО «Страховая группа «УралСиб» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил хищение имущества из в офисного помещения ИП ФИО3, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>, которое было застраховано на момент происшествия в АО СГ «УралСиб» по договору страхования имущества хозяйствующих субъектов №.

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проник в офисное помещение ИП ФИО3, откуда тайно похитил крупное количество электротехники.

В связи с хищением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «СГ УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 440,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 152 440,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 249,00 руб.

Истец АО «СГ «УралСиб» явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС РФ по РБ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: г.Уфа, <адрес>, убывает по адресу: г. Уфа, Достоевского, <адрес>.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Извещения на каждое судебное заседание отправлялись судом по местам жительства ответчика, указанным в справке УФМС РФ по РБ. Однако, судебные извещения возвращались обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества «ИП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ); п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по факту хищения имущества «ИП ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ), по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4, ФИО5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ); п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества «ИП ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ), и назначено наказание в виде лишения свободы 1 года 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).По приговору суда с ФИО1 взыскано в пользу ИП ФИО3 деньги в сумме 232 140 (двести тридцать две тысячи сто сорок) руб. в счет возмещения материального ущерба.

По Договору № страхования имущества хозяйствующих субъектов от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 застраховал свое имущество, а именно ТМЦ в обороте (компьютерные комплектующие), согласно документам бухучета (п.2.2 Договора), в ЗАО СГ «УралСиб».

Согласно страховому акту 080980 от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 152 440,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Похищенное ДД.ММ.ГГГГ имущество из офиса ИП «ФИО3 в соответствии с перечнем к Договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ застраховано в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от хищения, а именно кражи с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, грабежа, разбоя по факту совершения которых возбуждено уголовное дело в соответствии со ст. 158,161, 162 УК РФ (п.3.1.4 Договора), в связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следователя ОРПТО ОП № СУ Упралвения МВД России по г.Уфа ФИО7 уголовное дело возбуждено по факту кражи в офисном помещении ИП «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма нанесенного ущерба в результате кражи составляет 163 640 руб.

В соответствии с расчетом размера ущерба ЗАО СГ УралСиб от ДД.ММ.ГГГГ к страховому случаю не принимается 11 2000 руб., которые являлись похищенными денежными средствами и сейфа, так как не являлись застрахованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованными и подлежащим удовлетворению в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 152 440,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 249,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму в порядке возмещения ущерба в размере 152 440,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 249,00 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Б. Сиражитдинов