Дело № 2-8621/2014 ~ М-7340/2014, первая инстанция

дело № 2-8621/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Банк Уралсиб» о признании недействительным условия кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика № №; взыскании суммы страховой премии в размере 86047,12 рублей; неустойки в размере 85186,64 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № №, по которому взял кредит на сумму 800000 рублей. При получении кредита Банк обязал его как заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, единовременный страховой взнос составил 86047,12 рублей.

Истец считает, что данное условие кредитного договора противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и является недействительным. Имело место навязывание заемщику обязательства по страхованию, Банк был не вправе обуславливать получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования его жизни и здоровья. Страхование в пользу Банка нарушает его права как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы гражданского дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем правоотношения, возникающие из данных договоров, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 2 ст. 16 данного Закона запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Банк Уралсиб» заключен кредитный договор № № на сумму 800000 рублей. Установлен срок кредитования по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,5 % годовых.

Перед оформлением кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление-анкета на кредит на потребительские нужды. Истец просил выдать кредит на срок 60 месяцев, а также включить оплату страхования жизни и здоровья в стоимость кредита. Заявление подписано ФИО1 собственноручно.

Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, истец согласился быть застрахованным лицом и поручил банку предпринять действия для распространение на него действий Договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья.

В пункте 2 заявления заемщик указал, что согласен быть застрахованным лицом и поручает Банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик). В пункте 4 заявления имеется отметка об уведомлении заемщика об обязанности оплатить Банку в день предоставления кредита плату в соответствии с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия Договора добровольного коллективного страхования. Заемщик уведомлен и согласен, что указанная плата оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита. В случае неуплаты размера платы за страхование в порядке, определенном настоящим заявлением, страхование не осуществляется. Согласно пункту 8 заявления заемщик ФИО1 уведомлен, что присоединение к Договору страхования не является условием для получения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано поручение Банку на списание с его счета расчетов по кредиту платы в соответствии с тарифами банка за оказание услуг по распространению на него действия Договора добровольного коллективного страхования.

В поручении указано, что заемщик уведомлен и согласен, что указанная плата за подключение оплачивается единовременно за весь период страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита. Из представленных суду ответчиком документов следует, что в Банке предусмотрены различные виды кредитования: со страхованием и без страхования (Тарифы ОАО «Уралсиб» «Потребительское кредитование физических лиц»). Истцу предоставлен кредит с процентной ставкой 17,5 % годовых. В соответствии с пунктом 4 тарифного плана, процентная ставка увеличивается на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика. Как видно из заявления-анкеты заемщика на выдачу кредита, он выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой.

Разница между процентными ставками со страхованием и без страхования не является дискриминационной и оценивается судом как разумная. При этом принятие решения банком о предоставлении кредита не ставится в зависимость от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, что подтверждается соответствующей записью в заявлении о присоединении Договора добровольного коллективного страхования с подписью заемщика.

Таким образом, заемщик выразил свое волеизъявление на кредитование со страхованием. В заявлении-анкете на кредит истцу предоставлялось право выбора кредитования со страхованием либо без страхования. Имеются соответствующие графы «да», «нет». Истцом выбран пункт «да». С условиями Договора коллективного страхования заемщик ознакомился и согласился, возражений не имел (пункт 10 Заявления о присоединении).

Из текста кредитного договора не следует, что услуга по страхованию является обязательной, то есть заемщику предоставлено право выбора по собственному усмотрению, следовательно, ФИО1 был вправе отказаться от заключения кредитного договора на таких условиях либо заключить кредитный договор без страхования, а равно выбрать иную кредитную организацию.

Согласно положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть в силу договора. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ. Исполнение обязательств может обеспечиваться и другими, не указанными в статье 329 ГК РФ способами, предусмотренными законом или договором.

Поэтому при заключении договора стороны были вправе определить обеспечение, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, и установить вид обеспечения, исключающий возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Оспариваемый договор с Банком истец заключил добровольно, согласился с его условиями, претензий по этим условиям к банку не предъявлял, исполнил условия кредитного договора. Подписывая заявление на выдачу кредита, истец понимал и соглашался, что будет выступать застрахованным лицом на установленных условиях и подтверждается его подписью в вышеперечисленных документах.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было.

Ввиду изложенного, оснований для признания нарушающим прав потребителя оспариваемого условия кредитного договора не имеется. Банком не оказаны услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставлен кредит на основании заявления заемщика и выбранного им условиях кредитования.

Доводы стороны истца об отсутствии договора страхования между истцом и страховой компании не состоятельны. Из заявления ФИО1 на присоединение к Договору добровольного страхования жизни и здоровья следует, что страхование по указанным в нем рискам происходит путем присоединения заемщика (застрахованного лица - выгодоприобретателя) к Договору добровольного коллективного страхования, заключенного между Банком и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик). Сторонами договора коллективного страхования являются ОАО «Банк Уралсиб» (страхователь) и ЗАО «Уралсиб Жизнь» (страховщик), к условиям которого по личному заявлению присоединен заемщик ФИО1 в целях снижения риска не возврата кредита. Все действия для распространения на него условий указанного Договора добровольного производятся Банком по поручению заемщика.

В силу изложенного доводы представителя истца о том, что при заключении договора страхования не было выбора страховой организации не состоятельны, ФИО1 не заключал договор страхования, а изъявил желание присоединиться к Договору добровольного коллективного страхования, от которого мог и отказаться. Истец был вправе заключить кредитный договор без условия о страховании, а также отказаться от заключения кредитного договора.

В заявлении на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования предусмотрено право заемщика посредством составления любого письменного документа об отзыве персональных данных, который является уведомлением о прекращении распространения на заемщика условий Договора добровольного коллективного страхования. Истцом в Банк такое уведомление о прекращении распространения на него действия Договора страхования не направлялось, то есть по настоящее время истец согласен с условиями страхования. Договор добровольного коллективного страхования истцом не оспаривается, с условиями страхования был ознакомлен и согласен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов истцом не представлены доказательства, соответствующие предъявляемым гражданским процессуальным законодательством требованиям об их относимости и допустимости, свидетельствующие о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров