Дело № 2-8607/2014 ~ М-7806/2014, первая инстанция

Дело № 2-8607/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения – 85 123 рублей, убытков по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, о компенсации морального вреда – 3 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, почтовых расходов – 193 рубля, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер О198НУ102) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника происшествия –
ФИО4 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах». Страховщик не выплатил страховое возмещение, при том, что
ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов, копии паспорта истца, копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер О198НУ102), отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо – ФИО4, не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

ФИО1 предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

От представителя ООО «Росгосстрах» ранее в порядке подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено ходатайство о проставлении реквизитов для оплаты страхового возмещения (ходатайство удовлетворено, возложена обязанность на истца представить реквизиты для оплаты страхового возмещения); далее, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительного времени для исполнения обязанности страховой компании по перечислению суммы страховой выплаты добровольно. Ходатайство об отложении дела отклонено, ввиду необоснованности. Явка представителя ответчика на судебное заседание не обеспечена.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в иске, просил учесть, что страховой компанией не оспаривается факт наступления страхового случая, не заявлено о назначении экспертизы для оценки стоимости ущерба, напротив, указано на намерение оплатить сумму страхового ущерба добровольно. Причины невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке являются неуважительными, доводы об отсутствии реквизитов для оплаты страхового возмещения необоснованы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец направила курьерской почтой заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, с приложением данных реквизитов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия) и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер О198НУ102) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника происшествия –
ФИО4 застрахована по договору ОСАГО у ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № 0185926631).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила заявление о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, с приложением справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления от ДД.ММ.ГГГГ, реквизитов, копии паспорта истца, копии свидетельства о регистрации транспортного средства «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер О198НУ102), отчета независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт».

Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Согласно проведённой оценке (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Круз» (государственный регистрационный номер О198НУ102) составляет (с учётом износа) 85 123 рубля.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, напротив, указано на намерение оплатить сумму страхового ущерба добровольно в течение 10 дней на реквизиты истца, представленные повторно по ходатайству ответчика –
ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «ПроЭксперт», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 85 123 рубля.

Далее. В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей ан момент возникновения страхового случая – дорожно-транспортного происшествия) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию со страховой компании, в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 120 000 рублей.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 48 061,50 рубль (расчёт: (85 123 рубля + 10 000 рублей + 1 000 рублей) * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 12 000 рублей, а также почтовые расходы – 193 рубля.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 4 083,69 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 85 123 рубля, убытки по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, компенсация морального – 1 000 рублей, штраф – 48 061,50 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя – 12 000 рублей, почтовые расходы – 193 рубля; всего взыскать – 157 377 (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 283 (четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан